Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10999/2022[88-13304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии "данные изъяты" и молодежи "Исток" к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1011/2020), по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда от 20 января 2022 года и директора Ассоциации "Исток" ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда от 20 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вяземского районного суда Смоленской области г. Смоленска от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Вяземского районного суда Смоленской области г. Смоленска от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалобы представителей ассоциации "Исток" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 20 января 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства - автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N VIN N, 2012 года выпуска, заключенный между некоммерческим партнерством "Исток" (продавец) и ФИО2, с участием посредника - ООО "Авто 67".

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство - автомобиль марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2012 года выпуска.

Обязать ФИО2 возвратить транспортное средство - автомобиль марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2012 года выпуска, в собственность ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии "данные изъяты" и молодежи "Исток".

Взыскать с ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии "данные изъяты" и молодежи "Исток" в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчики ФИО8 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, так как судом не выполнены указания Второго кассационного суда от 14 октября 2021 года, поскольку ответчик по делу - ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, считают что судом необоснованно не применён срок исковой давности

В своей кассационной жалобе директор Ассоциации "Исток" просит отменить определение суда в части взыскания денежных средств с Ассоциации "Исток" в пользу ФИО6 в размере 130000 руб, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела и данные денежные средства надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НП "Исток" (продавец), в лице директора ФИО3, и ФИО2 J1.B. (покупатель), с участием посредника - ООО "Авто 67", заключен договор купли-продажи N транспортного средства - автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2012 года выпуска, стоимостью 130 000 рублей. ФИО2 JI.B. произведена оплата по договору в размере 130 000 рублей на счет НП "Исток".

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей

1, 10, 11, 12, 15, 53, 53.1, 166, 170, 173.1, 421, 422 ГК РФ, а также статей 27, 29, 30 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях", пунктами 86, 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заключил, что

ФИО3 действовала в рамках предоставленных ей полномочий по распоряжению имуществом партнерства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, оценив, в соответствии с доводами жалобы, выводы суда первой инстанции на соответствие нормам закона, руководствуясь положениями статей 167, 168, 173, 182, 183 ГК РФ, а также Федерального закона от 12 января 1996 года

N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не согласилась с принятым решение, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как оспариваемая сделка осуществлена ФИО3 в отсутствие требуемого законом одобрения вышестоящим органом управления - общим собранием Партнерства, вопреки интересам ассоциации "Исток".

В связи с чем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и приняла новое решение, признав сделку купли-продажи автомобиля недействительной и применив последствия недействительности сделки, постановилпривести стороны в первоначальное положение.

Положениями части 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы ответчиков о том, что апелляционный суд не выполнил указания, изложенные в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции, о необходимости установления в судебном заседании юридически значимых по делу обстоятельств, связанных с деятельностью ФИО3 на должности директора Партнёрства, в связи с её неучастием в судебном заседании, отвергаются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Названные обстоятельства проверены судом, им дана надлежащая оценка в апелляционной определении.

Довод жалобы о нарушении процессуального закона ввиду невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3, находившейся на лечении, также отвергается, так как согласно материалам дела ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, её ходатайство об отложении дела было направлено незаблаговременно по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения, что не свидетельствует о должной предусмотрительности стороны по делу.

Доводы жалобы директора НП "Исток", о необоснованности взыскания с Партнёрства денежных средств полученных по недействительной сделке, не основаны на законе, в силу чего подлежат отклонению.

Изложенные в жалобах иные доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи