Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11001/2022[88-12023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 120 900 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 909 руб, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 120 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 60 300 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 руб, по оплате услуг по составлению заключения специалиста - 12 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере - 25 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомашиной ГАЗ- 31105, государственный регистрационный номер О644КА67, автомобилю марки "Audi А4", государственный регистрационный номер С558НС67, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, однако, обращение последней к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения, что явилось причиной последующего обращения к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение - 120 900 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 120 900 руб, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению заключения - 17 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 5 318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 120 900 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб. изменить изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 120 900 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не выше 330 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер О644КА67, поврежден автомобиль марки "Audi А4", государственный регистрационный номер С558НС67, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организовало проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля марки "Audi А4", государственный регистрационный номер С558НС67, в ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ". Согласно заключению специалиста ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства марки "Audi А4", государственный регистрационный номер С558НС67, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам, рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 182 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, N У-20-176202/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-176202/3020-004, которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, оспаривая выводы заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-176202/3020-004", представил рецензию специалиста ИП ФИО8 N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение содержит недостатки, допущенные экспертом при определении механизма и обстоятельств указанного дорожно- транспортного происшествия.

Учитывая доводы и ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО10, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".

Экспертным заключением ООО "Бюро независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки "Ауди А4", государственный регистрационный номер С538НС67, могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер передний (за исключением задира ЛКП в правой боковой части), крыло переднее правое с деформацией его креплений, подкрылок передний правый, дверь передняя правая (за исключением статической вмятины в верхней части), дверь задняя правая, порог правый. На передней правой фаре могли быть образованы царапины от контакта с металлическим уголком, расположенном в багажнике автомобиля марки "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер О644КА67, однако, разнонаправленность царапин и задиров на правой фаре может свидетельствовать о накопительном характере их образования, то есть на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия на правой фаре автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный номер С538НС67, могли быть повреждения, требующие замены данной детали. Повреждения заднего правого крыла не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный номер С538НС67, после повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа деталей составляет с округлением до сотен - 173 300 руб, с учетом износа деталей с округлением до сотен - 120 900 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абзацев 8 и 1 ст. 1, пунктов 1, 16.1 статьи 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО" и, установив факт страхового случая в период действия договора страхования, возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа деталей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО судом со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка, а также штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, а также понесенные истцом судебные расходы. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки до 70 000 руб, а штрафа - до 50 000 руб. Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на основании нормы статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 120 900 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб, не согласилась.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей подпункта "б" статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающими общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, приняв во внимание, что судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца присуждена неустойка в размере 70 000 руб, пришел к выводу о том, что ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения подлежит неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 120 900 руб, но не выше 330 000 руб, поэтому изменил решение суда первой инстанции в данной части.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено в п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о безосновательном назначении по делу судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о безосновательном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные.

Данные выводы суда нижестоящей инстанции основаны на правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (абзац 6 вопроса N), согласно которой, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки утверждениям автора жалобы, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторона истца обосновала необходимость ее проведения представлением достаточных данных для критического отношения к выводам эксперта, по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы также неосновательны, поскольку, заявляя не согласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не были представлены какие - либо данные, ставящие под сомнение данное экспертное заключение.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, сообщенных экспертом относительно его выводов по проведенной им судебной экспертизе, опрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции, оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене или изменения судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При этом утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: