Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11016/2022[88-12770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1383/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение "адрес" " "адрес"" (далее - ГБУ "адрес" " "адрес"") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с мая 2013 года по февраль 2017 года в размере 209 330, 28 руб, указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес". Истец, являясь управляющей компанией названного многоквартирного дома, оказал ФИО1 услуги по содержанию и ремонту дома, коммунальные услуги, оплату которых ответчица не производит.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 209 330, 28 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 5 293, 30 руб, ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и, признав его верным, взыскал с ФИО1 задолженность за период с мая 2013 года по февраль 2017 года в сумме 209 330, 28 руб, так как доказательств погашения задолженности ответчицей не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истец не является управляющей компанией многоквартирного дома, а управляющей компанией является жилищно-строительный кооператив "Научный работник", являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который исходя из сведений официального сайта www//mos.ru в сети Интернет установил, что истец является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: : "адрес", ул. "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с жилищно-строительным кооперативом "Научный работник". При этом доказательств, что многоквартирный дом обслуживается другой организацией, которая выставляет ФИО1 счета на оплату, что ФИО1 вносит плату за обслуживание дома и коммунальных услуг иной организации, ответчица не представила.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи