Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11049/2022[88-11812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "УралСибСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5799/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, заключение прокурора Бойко В.М, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания " ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" о взыскании ФИО2 выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылался на то, что он (истец) как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации был застрахован в ООО Страховая компания " ФИО2 СТРАХОВАНИЕ", ДД.ММ.ГГГГ он получил тяжелое увечье (ранение), ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страховой суммы, однако, ответчик письмом за N отказал в выплате, поскольку, заявление о выплате ФИО2 суммы поступило спустя более трех лет со дня наступления страхового события. По его мнению, данный отказ является незаконным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую выплату 276610 руб, неустойку за задержку выплаты ФИО2 суммы 276610 руб, расходы на оплату услуг адвоката 15000 руб, расходы по оплате госпошлины 6116, 10 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные по делу решение суда и апелляционное определение, подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время ФИО1 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес" УМВД России по "адрес" направило в АО "Страховая Группа " ФИО2" материал для рассмотрения вопроса о выплате ФИО2 суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая Группа " ФИО2" в письме разъяснило, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ страховые выплаты производятся, если заявление от застрахованного лица поступило в страховую компанию до истечения трех лет со дня наступления страхового - события, поскольку травма была получена ДД.ММ.ГГГГ, обращение на выплату поступило спустя более 15 лет, у ФИО2 компании нет оснований для рассмотрения вопроса о выплате ФИО2 суммы.

Возражая против иска, представитель ООО Страховая компания " ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" отрицал тот факт, что ФИО1 был застрахован в ООО Страховая компания " ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", исходил из недоказанности страхования жизни и здоровья ФИО1 на момент получения увечья (ранения) в ООО Страховая компания " ФИО2 СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данной ФИО2 компании, признав ее ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решений и они выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем в соответствии со ст. 4 N 52-ФЗ при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе является, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Наступление страхового случая в жизни застрахованного лица влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату (п. 1 ст. 934 ГК РФ и ст. ст. 9 и 10 Закона N 4015-1).

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что обязательному государственному страхованию подлежат все сотрудники органов внутренних дел и они считаются застрахованными в период прохождения ими службы. Обязанность по выплате ФИО2 суммы возлагается на страховщика, в период действия договора обязательного государственного страхования с которым возникли основания для такой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец, будучи сотрудником органов внутренних дел, и обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылался, в том числе, на поданное заявление в адрес руководителя АО "Страховая Группа " ФИО2" и ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, полученный из указанной ФИО2 компании, о позднем обращении истца за ФИО2 возмещением. Указанный ответ в приложении к исковому заявлению поименован истцом в качестве ответа ООО СК " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 об.).

О том, что ООО Страховая компания " ФИО2 Страхование", указанная истцом в качестве ответчика, имела схожее наименование со страховыми компаниями, осуществлявшими ранее, по мнению истца, обязательное государственное страхование сотрудников органов внутренних дел, истец также ссылался в приложении к исковому заявлению в виде распечатки из сети Интернет (л.д. 29-31).

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки со стороны суда.

При наличии сомнений в отношении характера спорных отношений сторон и обязательств ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" по заявленным истцом притязаниям на выплату страхового возмещения, суду первой инстанции по результатам исследования представленных доказательств, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Страховая Группа "УралСиб".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по установлению круга лиц, участвующих в деле, и установлению надлежащих ответчиков по делу, устранены не были.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены основные задачи гражданского судопроизводства, среди которых названы: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При разрешении настоящего спора судами данные задачи не достигнуты, спор фактически не разрешен по существу.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку при обращении в суд, ФИО1 заявил требования о взыскании страхового возмещения в рамках обязательного государственного страхования, суду в любом случае надлежало установить и проверить все юридически значимые для дела обстоятельства. В частности, суду следовало достоверно установить, какая страховая компания страховала сотрудников органов внутренних дел в подразделении, где проходил службу истец, по состоянию на 2003 год, чего судом первой инстанции сделано не было, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика, исходя из характера спорного правоотношения и материально-правового интереса истца, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи