Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11050/2022[88-11758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистковой ФИО8 к ИФНС России N28 по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1121/2021), по кассационной жалобе представителя Свисткова Е.А. по доверенности Ершова С.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Свистковой Е.А. по доверенности Ершова С.М, представителя ИФНС России N28 по г.Москве Джагарян Л.Ж,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России N по "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11556 руб. 33 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 462 руб. 68 коп, возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 9287 руб. 32 коп, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС России N по "адрес" с декларацией (3-НДФЛ) за 2018 год и 2019 год и заявлением о возврате излишне уплаченного налога в связи с приобретением недвижимости и уплатой процентов по ипотеке. ДД.ММ.ГГГГг. налоговый орган вынес положительное решение по итогам окончания камеральной проверки за 2019 год, в связи с чем, сумма налога к возврату по результатам проверки составила 520 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вынес положительное решение по итогам окончания камеральной проверки за 2018 год, в связи с чем, сумма налога к возврату по результатам проверки составила 261 560 руб. Однако налоговая инспекция произвела возврат налогового вычета только ДД.ММ.ГГГГг. в размере 477 985 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую до настоящего времени не поступал.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ИФНС России N по "адрес" с уточненной декларацией (3-НДФЛ) за 2018 год и декларацией за 2019 год, а также заявлением о возврате излишне уплаченного налога общей сумме 532 585, 80 руб. (130000руб. с покупки квартиры и 402 585, 80 руб. с суммы уплаченных процентов) в связи с приобретением недвижимости и уплатой процентов по ипотеке.

В ходе проведения камеральной проверки налоговых деклараций инспекцией выявлены нарушения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет, а именно: заявление о распределении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры между супругами, а также по уплаченным процентам по кредиту, договора с ЗАО "Миллениум Банк", расписка от продавца ФИО6

В адрес истца направлены акт налоговой проверки N от 19.05.2020г. с извещением N о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также акт налоговой проверки N от 19.05.2020г. с извещением N. На рассмотрение материалов камеральной проверки истец в налоговую инспекцию не явилась, письменные возражения и необходимые документы не представила.

По результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГг. налоговой инспекцией вынесены решения за N и 130 об отказе в возврате денежных средств за 2018г. и 2019г, соответственно, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет: заявления о распределении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры между супругами, а также по уплаченным процентам по кредиту, договора с ЗАО "Миллениум Банк", расписки от продавца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. истцом подана уточненная налоговая декларация с полным пакетом документов, в том числе с документами которые отсутствовали при подаче первоначальной декларации.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение о возврате излишне уплаченного налога, денежные средства в размере 460758, 45 руб. поступили на счет ФИО1 18.03.2021г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 88, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений в действиях налогового органа не установлено, после уточнения налоговой декларации, ответчиком принято решение о выплате налогового вычета в установленный законом срок.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, представленные ответчиком акты, составленные по результатом проведенной камеральной проверки, в которых отражены выявленные нарушения, не устраненные налогоплательщиком в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно допущенных нарушений сроков проведения камеральной проверки налоговой инспекцией, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, после прекращения налоговой проверки, устранение выявленных в ходе ее проведения нарушений возможно только путем подачи уточненной налоговой декларации.

Камеральные налоговые проверки налоговых деклараций проводились в течение 3-х месяцев, по результатам их проведения инспекцией составлены акты, в которых отражены выявленные нарушения, налогоплательщику направлен акт с извещением о необходимости явки в Инспекцию и устранения выявленных нарушений, которые не исправлены. В связи с чем, инспекцией завершены налоговые проверки и вынесены решения об отказе в возврате денежных средств, которые истцом в установленный законом срок не обжалованы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи