Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11060/2022[88-11827/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал N 13-83/2021 (гражданское дело N 2-211/2012) по заявлению Чупаковой Надежды Витальевны о прекращении исполнительного производства N 5252/19/67047-ИП от 24.07.20213, находящегося на исполнении в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, по кассационной жалобе Чупаковой Н.В. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 25 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2012, вступившим в законную силу 14.05.2013, по делу N 2-211/2012, в том числе с Чупакова А.В, Чупаковой Н.В. солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 425 099, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлине 15 080, 14 руб, начислены проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданного судом исполнительного документа в отношении должника Чупаковой Н.В. в пользу взыскателя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" судебным приставом-исполнителем Духовщинского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 5177/13/26/67 от 24.07.2013, которое находится на исполнении, по нему производятся платежи должником Чупаковой Н.В.

Поскольку взыскателем внесенные Чупаковой Н.В. платежи не востребованы, денежные средства длительное время находятся на депозите отделения службы судебных приставов, Чупакова Н.В. указала, что взыскатель по сути отказался от взыскания, и в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" это обстоятельство является основанием для прекращения возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении заявления Чупаковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Чупаковой Н.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения при рассмотрении заявления Чупаковой Н.В. о прекращении исполнительного производства допущены не были.

В соответствии с ч. 11 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 2.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Чупаковой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником обстоятельства (невостребование взыскателем внесенных по исполнительному производству сумм) не относятся к предусмотренным статьей 43 Федерального закона от 2.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниям для прекращения исполнительного производства, при этом возможность исполнения судебного акта не утрачена, в том числе и в случае открытия конкурсного производства в отношении должника.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия обратила внимание, что по имеющимся в открытом доступе сведениям ЕГРЮЛ ПАО "Национальный Банк" "Траст" является действующим юридическим лицом.

Приведенные должником доводы в обоснование несогласия с судебными постановлениями выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, однако таких доказательств должником не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, уклонение должника от исполнения судебного акта недопустимо.

Законом обстоятельства затруднения установления реквизитов взыскателя, равно как и факт невостребования взыскателем внесенных должником сумм в рамках исполнения, не отнесены к основаниям для прекращения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупаковой Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева