Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-11105/2022[88-11627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8981/2021 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" об устранении допущенного нарушения и взыскания компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

23 августа 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" об устранении допущенного нарушения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 147 района Строгино города Москвы вынесено решение о взыскании с лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: "адрес", задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

11 августа 2021 года ФИО1 запросила у ответчика квитанцию на сумму присужденную судом, на что ответчик не ответил.

Таким образом, согласно позиции истицы, ответчик нарушил ее право на добровольное исполнение решения суда и право потребителя оплачивать лишь то, что он должен оплатить.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" выдать истцу квитанцию на оплату суммы долга за жилищно-коммунальные услуги, указанную в решении суда, в размере "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за нарушение права получить долговое извещение с той суммой, которую истица должна уплатить.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2022 года, а также в дополнениях к ней, поступивших 19 апреля 2022 года, ФИО11. просит отменить оба принятых по делу судебных постановления, но с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В жалобе указано, что отсутствие на сайте суда (в том числе, в личном кабинете истицы) протокола судебного заседания равнозначно отсутствию его в деле, а это, в свою очередь, является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, истице не были направлены возражения ответчика на ее уточненное исковое заявление.

Выводы суда об обстоятельствах дела не подкреплены доказательствами, а в удовлетворении заявления истицы о соответствующем разъяснении решения отказано.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на то, что технический акт распределения дел датирован 27 августа 2021 года, тогда как определение о принятии заявления к производству суда вынесено 25 августа 2021 года, утверждает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино".

26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 147 района Строгино по гражданскому делу N 2-298/2021 вынесено решение по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

11 августа 2021 года ФИО1 направила в ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" обращение, в котором просила "для исполнения решения суда пришлите мне квитанцию на сумму, указанную в решении суда".

По состоянию на дату направления обращения решение от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-298/2021 в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года решение мирового судьи от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-298/147/2021 отменено в части взыскания с ответчиков пени, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 24).

Отказывая в приведенной ситуации с удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия у управляющей компании обязанности по предоставлению должнику, с которого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана в судебном порядке, платежных документов для оплаты этой задолженности.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, правоотношения между взыскателем ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" и должником ФИО1 по поводу взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении ссылка ФИО1 на тот факт, что технический акт распределения дел датирован 27 августа 2021 года, то есть более поздней датой по отношению к дате вынесения судьей Хорошевского районного суда города Москвы определения о принятии искового заявления.

Так, в силу части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Содержание приведенных выше нормативных предписаний в их системной взаимосвязи дает основания для вывода о том, что вне зависимости от того, осуществляется ли определение составе суда с использованием автоматизированной информационной системы, либо иным альтернативным способом, оно во всяком случае должно обеспечить формирование независимого состава суда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а при несоблюдении указанного требования для наступают соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отвода судье Хорошевского районного суда города Москвы ФИО6 по мотиву ее заинтересованности в исходе дела не заявляла, а получив электронный доступ к делу 10 января 2022 года, впервые сославшись на погрешности в распределении дела указанному судье лишь в кассационной жалобе, то есть уже после того, как ее не удовлетворил результат апелляционного рассмотрения дела.

Более того, ни на стадии апелляционного производства, ни даже в кассационной жалобе ФИО1 не привела ссылок на обстоятельства, в силу которых указанный судья не мог в силу закона рассматривать дело с ее участием (л.д. 56-59).

Такое поведение истицы судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции квалифицирует как недобросовестное, то есть недопустимое с точки зрения запрета противоречивого поведения.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 23 ноября 2021 года опровергается материалами дела (л.д. 38-39).

Утверждение ФИО1 о том, что суд не вправе был рассматривать дело до того времени, когда она получила бы возражения ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" на свое уточненное исковое заявление от 19 ноября 2021 года, также не может быть признано состоятельным в ситуации, когда указанное уточнение судом не принято по мотиву одновременного изменения предмета и основания иска (л.д. 38).

Такие требования заявитель вправе заявить отдельно от уже разрешенных судом в рамках настоящего дела.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению истицы о лишении ее ответчиком права на добровольное исполнение обязательства, которое суд правомерно отверг со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря