Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11110/2022[88-11828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Фатхуллиной Диляры Асхатовны к Черникову Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Черникова К.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения Фатхуллиной Д.А. и ее представителя по доверенности Иваницкой Г.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатхуллина Д.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Черникову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 190 788 руб. 38 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходов на выезд эксперта в размере 1 000 руб, почтовых расходов в размере 478 руб. 40 коп, расходов на восстановление государственного номерного знака в размере 1 100 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 015 руб. 77 коп, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г, постановлено: "Взыскать с Черникова К.Н. в пользу Фатхуллиной Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 788 руб. 38 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на выезд эксперта в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 478 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований Фатхуллиной Д.А. - отказать. Взыскать с Черникова К.Н. в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.".

В кассационной жалобе ответчиком Черниковым К.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных дохе доз, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Toyota Fortuner причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Черниковым К.Н, управлявшим автомобилем Toyota Camry, пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ответчика составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

Согласно уведомлению за номером N 0890/133/07534/18, полученному истцом от АО "АльфаСтрахование", договор ОСАГО МММ N Черниковым К.Н. с АО "АльфаСтрахование" не заключался, в связи с чем страховая организация не признала произошедшее ДТП страховым случаем.

Таким образом, предоставленный ответчиком полис ОСАГО недействителен.

Истец для определения размера ущерба 19.12.2018 обратилась в ООО "ТЭОКОМ", согласно заключению N 00343/12-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 211 091 руб. 93 коп.

Оспаривая определенный размер ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением от 30.10.2020 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Как следует из заключения эксперта N 210520-ГА1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fortuner составляет 190 788 руб. 38 коп. с учетом износа, 218 429 руб. 36 коп. без учета износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив вину Черникова К.Н. в спорном ДТП, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность Черникова К.Н. не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленного по результатам судебной экспертизы.

Также, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал в пользу истца расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб, на выезд эксперта в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 478 руб. 40 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 100 руб, уплаченных за восстановление государственного номерного знака, поскольку доказательств повреждения государственного регистрационного знака по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия отметила, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика АО "АльфаСтрахования" у суда первой инстанции не имелось, поскольку как было установлено, гражданская ответственность причинителя вреда - Черникова К.Н. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем у страховой компании АО "АльфаСтрахования" не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Судебная коллегия указала, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, вопреки доводам жалобы, было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи