Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11111/2022[88-11969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя АО Банка "ВПБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Военно-Промышленный Банк" (Банк "ВПБ" (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МобиКом" (заемщик) и АО "Военно-Промышленный Банк" (кредитор) заключен договор кредитной линии "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере "данные изъяты", под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства N "данные изъяты". Выдача кредита осуществлялась по заявлению заемщика, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял. Требование о возврате кредита до настоящего времени ФИО1 не выполнено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного АО "Военно-Промышленный Банк" (Банк "ВПБ" (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований

АО "Военно-Промышленный Банк" (Банк "ВПБ" (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

В кассационной жалобе АО "Военно-Промышленный Банк" (Банк "ВПБ" (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение экспертизы, положенное в основу судебного акта должно было быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Полагает, что указание в кредитном договоре на ФИО1, как на поручителя, свидетельствует о действительности договора поручительства. Указывает, что судами не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МобиКом" (заемщик) и АО "Военно-Промышленный Банк" (кредитор) заключен договор кредитной линии "данные изъяты" в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства N ПФ1-1121/2016.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика и поручителя перед банком имеется задолженность в размере "данные изъяты"

В суде первой инстанции, возражая по заявленным требованиям, ФИО1 исковые требования не признал, указала, что кредитный договор и договор поручительства она никогда не подписывала, не являлась работником данного Общества.

Для проверки доводов ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной почерковедческой экспертизы ООО "СТЭНО" от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи " ФИО1" и подписи от ее имени, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ПФ1-1121/2016, и в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N ПФ1-1121/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными АО "ВПБ" и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее подчерку и подписям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывая свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен факт того, что подписи на договоре поручительстве и дополнительном соглашении к договору поручительства выполнены не ФИО1, а иным лицом, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что ФИО1 договор поручительства не заключала, а потому обязательств по возврату кредита у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся генеральным директором заемщика, то есть аффилированным лицом, со ссылкой на возражения ответчика из которых следует, что она никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Мобилком", не подписывала кредитный договор и договор поручения; сведения, что именно она является генеральным директором данного общества недостоверны, о чем она сообщила в ИФНС России N по "адрес" еще в октябре 2017 г. В 2017 г. была опрошена в качестве свидетеля в отношении сотрудников банка.

При этом, судебная коллегия отметила, что кредитный договор и договор поручительства заключены накануне банкротства банка.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, ссылалась на то, что договор поручительства она не подписывала, поэтому он является незаключенным и, как следствие, нет оснований для возложения на нее обязанности отвечать по кредитным обязательствам заемщика. В свою очередь, истец настаивал на том, что договор поручительства заключен, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию с поручителя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по договору поручительства, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являелся вопрос о том, был ли в действительности между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, а в случае заключения его условия, в частности, срок исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик, оспаривая заключение договора поручительства, ссылалась на необходимость проверки принадлежности подписи в договоре поручительства, заявила ходатайство о назначении экспертизы. По результатам которой, подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ПФ1-1121/2016, дополнительном соглашении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для определения обстоятельства того, подписывала ли либо нет ФИО1 договор поручительства.

Кроме того, разрешая требования банка, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий направленных на заключение указанного договора, договора поручительства, которым дана соответствующая оценка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по иску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: