Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11115/2022[88-12036/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Радонеж" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5282/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Радонеж" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве N с ООО "Уренгойгазинвестстрой", по которому внес денежные средства в размере 4 549 500 на строительство трехкомнатной квартиры в "адрес". В связи с неисполнением застройщиком ООО "Уренгойгазинвестстрой" своих обязательств договор был расторгнут и решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Уренгойгазинвестстрой" в пользу истца взыскано 4 558 347 руб, из которых фактически возвращено только 305 483 руб. в 2018 "адрес" на то, что земельный участок, выделенный под строительство объекта находится у него в залоге, а право аренды на этот земельный участок в настоящее время передано ООО "Радонеж" по договору уступки прав и обязанностей, в связи с чем ООО "Радонеж" встало на место залогодателя и несет солидарную с ООО "Уренгойгазинвестрой" ответственность перед истцом, просит взыскать с ООО "Радонеж" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 4 252 864 руб.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика ООО "Радонеж" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Анапский городской суд "адрес" по месту нахождения ответчика.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика ООО "Радонеж" удовлетворено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Радонеж" о взыскании задолженности передано по подсудности в Анапский городской суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены определения районного суда и апелляционного определения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд "адрес", руководствовался положениями ст. 28, ст. 29, ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к подсудности Черемушкинского районного суда "адрес", тогда как на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, тем самым не имеется оснований для рассмотрения настоящего дела по месту жительства истца. Установив в ходе рассмотрения дела, что дело принято с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит передаче в суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика.С выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд соглашается.Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в учредительных документах не установлено иное.Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается. Судебные инстанции, устанавливая характер возникших между сторонами правоотношений, правомерно исходили из того, что стороны не состоят между собой в договорных отношениях, ответчик не являлся исполнителем каких-либо услуг истцу, как потребителю, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" неприменимы. Также суды нижестоящих инстанций правомерно отметили, что ответчик не является правопреемником застройщика, с которым у истца был заключен договор. Следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности Анапского городского суда "адрес", с которыми оснований согласиться не установлено. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья ФИО2