Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11122/2022[88-11830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1187/2021 по иску Авдеева Олега Анатольевича к Сорокину Владимиру Владимировичу и ООО "МЦ ТАМБОВ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Авдеева О.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеев О.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "МЦ ТАМБОВ" и Сорокина В.В. убытки в сумме 1510, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные издержки в сумме 10750, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 г. между ним и ООО "МЦ ТАМБОВ" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N МТ00000022, согласно которому он передал ООО "МЦ ТАМБОВ" в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки Mitsubishi L200, регистрационный номер Н 644 ТА 68, а "МЦ ТАМБОВ" принял автомобиль и оплатил на условиях договора.

6 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Тамбову и Тамбовскому району в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 18810148200831013571 от 31 августа 2020 г, выданного ЦАПАФ ОДД ГИБДД УМВД России, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб, а также исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Ввиду того, что автомобиль был продан 22 июля 2020 г, он предпринял попытки оспаривания административного постановления о назначении штрафа, однако ему было отказано.

В связи с тем, что ООО "МЦ Тамбов" на учет автомобиль не поставил, это привело к нарушению его прав, поскольку в отношении него были возбуждены исполнительные производства по факту совершения собственником автомобиля административных правонарушений, зафиксированных с помощью фото и видеофиксации, в период с момента продажи транспортного средства. Полагал, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации. Однако указанные действия не были совершены.

Он был вынужден самостоятельно оплатить штраф и исполнительский сбор в размере 1500 руб, а также комиссию в размере 10 руб. 50 коп, в связи с этим указал, что понес убытки в размер 1510, 50 руб. Кроме этого, в связи с неправомерными действиями ответчика он испытал моральные и нравственные переживания, так как халатность общества привела к тому, что он был неправомерно привлечен к административной ответственности, что является очернением его репутации добросовестного водителя.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2022 г, с Сорокина В.В. в пользу Авдеева О.А. взысканы убытки в сумме 500 руб. и судебные издержки в сумме 495, 21 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом Авдеевым О.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства указывает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2020 г. между Авдеевым О.А. и ООО "МЦ ТАМБОВ" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N МТ00000022, согласно которому он передал ООО "МЦ ТАМБОВ" в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки Mitsubishi L200, регистрационный номер Н 644 ТА 68. Автомобиль приобретался ООО "МЦ ТАМБОВ" для последующей продажи (п. 1.2 Договора).

6 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по городу Тамбову и Тамбовскому району в отношении Авдеева О.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, на основании исполнительного документа - постановления ЦАПАФ ОДД ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении N 18810148200831013571 от 31 августа 2020 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Определением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД УМВД России по Липецкой области Авдееву О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810148200831013571 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП PC, от 31 августа 2020 г. было отказано, жалоба не принята к рассмотрению.

15 сентября 2021 г. Авдеевым О.А. через портал Госуслуги был произведен платеж по исполнительному производству N 122422/2068034-ИП на сумму 1500 руб, из которых 1000 руб. исполнительский сбор, 500 руб. административный штраф, комиссия в сумме 10, 5 руб.

30 августа 2020 г. между Сорокиным В.В. и ООО "МЦ ТАМБОВ" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi L200, регистрационный номер Н 644 ТА 68, согласно которому продавец ООО "МЦ ТАМБОВ" передал в собственность покупателя Сорокина В.В. бывший в эксплуатации автомобиль.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Тамбовской области автомобиль MITSUBISHI 1 сентября 2020 г. с заменой гос. pег. знака на Н478ТР32 зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за Сорокиным В.В.

Разрешая спор и отказывая во взыскании с ответчиков уплаченного исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. и комиссии 10, 5 руб, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной оплаты штрафа по исполнительному производству N 122422/2068034-ИП, возбужденному 1 декабря 2020 г, суду не представлено.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Авдеева О.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия отметила, что оснований для взыскания с ООО "МЦ Тамбов" уплаченного штрафа, исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия указала, что Авдеев О.А, являясь должником по исполнительному производству, вправе был обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, однако таким правом не воспользовался.

Также судебная коллегия указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "МЦ Тамбов" не имеется, так как отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи