Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11127/2022[88-11636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грейвер Татьяны Борисовны к Тереховой Клавдии Ивановне, Лешкову Максиму Анатольевичу о признании договора купли-продажи доли недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Грейвер Татьяны Борисовны - Новиковой Марины Владимировны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Грейвер Т.Б, представителя истца Новиковой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Лешкова М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

25.03.2021 года Грейвер Т.Б. обратилась в суд с иском к Тереховой К.И, Лешкову М.А. о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 24.02.2021 года ? доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ("адрес"), возврате в собственность Тереховой К.И. 1, 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, просила также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 20.04.2012 г, Терехова К.И. является собственником ? доли (мать супруга истца) на основании договора купли-продажи квартиры от 15.10.2010 г, истец постоянно проживает в спорной квартире с несовершеннолетней дочерью, 2009 г.р. и несет расходы по содержанию жилого помещения. Терехова К.И. зарегистрирована и постоянно проживает по иному адресу: "адрес", никогда в спорной квартире не проживала и не была в ней зарегистрирована.

23.12.2020 истец получила от Тереховой К.И. нотариально удостоверенное предложение выкупить 1/4 долю квартиры за 2 200 000 руб, на которое она не ответила, полагая стоимость доли завышенной, обратившись 26.01.2021 года в суд иском о переводе прав покупателя доли на неё за 1 500 000 рублей, который впоследствии изменила.

Определением судьи от 01.02.2021 в обеспечение иска наложен запрет на регистрацию отчуждения 1\4 доли в Росреестре г. Москвы, однако 24.02.2021 года оспариваемый договор купли-продажи доли был заключен между ответчиками. В качестве основания признания сделки недействительной ссылалась на нарушение запрета на регистрацию перехода прав на долю и ст. 10 ГК РФ -недобросовестное поведение стороны ответчика, нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку проживание нового собственника Лешкова М.А. в двухкомнатной квартире и невозможность выдела отдельного помещения, соразмерного ? доле в квартире, нарушит права несовершеннолетней дочери истца, мнимость сделки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Грейвер Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие судебных актов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч.", полагает, что оспариваемая сделка противоречит основам нравственности и правопорядка, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей истца, судами не учтено, что покупатель доли Лешков М.А, являясь профессиональным участником скупки долей, действует недобросовестно в данном случае, также как и Терехова К.И, заключившая сделку при наложенном судом запрете на регистрацию отчуждения доли. Также кассатор считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом уточненных требований, проверяя соблюдение преимущественного права покупки доли в жилом помещении в отсутствие требований истца о нарушении такого права и переводе прав покупателя доли на неё, и не проверил доводы истца о мнимости сделки и фактической оплате доли Лешковым М.А.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик Терехова К.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз.4 ст. 12 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира по адресу "адрес" является двухкомнатной, с 2010 года принадлежала на основании договора купли-продажи Тереховой К.И. (1/4 доля в праве на жилое помещение), Кузьминову Б.М. (3/4 доли в праве на жилое помещение), с 20.04.2012 года право собственности на ? доли квартиры перешло по праву наследования после смерти Кузьминова Б.М. к Грейвер Т.Б. (ранее Тереховой)

23 декабря 2020 года Терехова К.И. направила в адрес Грейвер Т.Б. предложение-уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за 2 200 000 руб. с условием осуществления платежа без рассрочки. В заявлении указано, что если Терехова Т.Б. не осуществит право преимущественной покупки в течение одного месяца, доля квартиры будет продана другому лицу.

В соответствии со свидетельством нотариуса города Москвы Дейцева С.Е. от 5 февраля 2021 года, предложение Тереховой К.И. продать принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/4 долю квартиры по адресу: гор. Москва, ул. Петрозаводская, дом 19, кв. 71 за 2 200 ООО руб. направлено Тереховой Т.Б. в целях осуществления ею преимущественного права покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Получение указанного документа адресатом подтверждено.

24 февраля 2021 года между Тереховой К.И. и Лешковым М.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры за 4 000 000 руб, 03.03.2021 года за покупателем зарегистрировано право собственности на долю.

В квартире по состоянию на дату 01.07.2021 года зарегистрированы: Грейвер Т.Б. с 12.11.2010 года, Терехова А.С, с 12.11.2010 года, Терехова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ с 12.11.2020 года, Лешков М.А. с 10.03.2021года.

Отказывая в удовлетворении иска Грейвер Т.Б, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком долевым сособственником спорной квартиры Тереховой К.И. соблюден порядок продажи принадлежащей ей ? доли, в том числе право преимущественной покупки доли истцом Грейвер Т.Б, от которой последняя отказалась и не заявила о переводе на нее прав покупателя доли при изменении исковых требований, а также из отсутствия доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершать сделку в действительности. Судом указано на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами исполнен реально, продавцом соблюдено право истца на преимущественный выкуп доли квартиры, спорный договор заключен в нотариальной форме и исполнен, расчет между сторонами договора произведен в полном объеме. Также не установлено доказательств недобросовестности поведения ответчиков при заключении договора купли-продажи, в связи с чем оснований для признания сделки купли-продажи доли недействительной по основаниям, указанным в статьях 168, 169, ч.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Грейвер Т.Б, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в установленных спорных правоотношениях между долевыми собственниками жилого помещения избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания совершенной одним из участников долевой собственности сделки по отчуждению доли третьему лицу недействительной не приведет в случае удовлетворения иска к восстановлению права истца, не заявившей требования о переводе на нее прав покупателя доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленного Грейвер Т.Б. иска является верным, основанным на нормах материального права, тщательно проверенным и изложенным в окончательных судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что истец не представила доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершать сделку в действительности.

В этой части доводы кассационной жалобы, в том числе о непроизведенной оплате доли Лешковым М.А, уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, с выводами которых суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о признаках недобросовестного поведения ответчика Лешкова М.А. в иных сделках с незначительными долями в жилых помещениях в г. Москва, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии признаков недобросовестности ответчика в настоящем деле, в связи с чем поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей истца, проживающих в жилом помещении с отчужденной ? долей постороннему лицу, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку приведенные кассатором правовые нормы и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации к разрешенному судом спору не применимы.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Применительно к обстоятельствам данного дела не установлено отчуждения всего жилого помещения и нарушения прав несовершеннолетней дочери истца, зарегистрированной в квартире в качестве члена семьи Грейвер Т.Б. - собственника ? долей в квартире, отказавшейся от приобретения ? доли и не отчуждавшей принадлежащие ей доли в жилом помещении с нарушением прав своего ребенка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Правовые позиции судов, изложенные в решении и апелляционном определении, являются верными, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов по существу спора основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов сами по себе не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд иную оценку установленным судами обстоятельствам дела и собранным доказательствам давать не вправе.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грейвер Татьяны Борисовны - Новиковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: