Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11145/2022[88-12046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 255/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: признать за ним право собственности на автомобиль марки "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи того же автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел указанный автомобиль за 100 000 руб. у ФИО3 В ходе следствия по делу о хищении данного автомобиля, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, выяснилось, что он был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4

Истец считал указанный договор недействительной ничтожной сделкой, в результате которой принадлежащий ему автомобиль выбыл из его законного владения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО14 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", VIN N, 2006 года выпуска, черного цвета. Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб. Условия договора сторонами согласованы и подписаны, денежные средства продавец получил, автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно паспорту транспортного средства N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", VIN N, 2006 года выпуска, черного цвета, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3, свидетельство о регистрации ТС серии 37 53 N также выдано на имя ФИО12

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО1А. за 200 000 руб, в качестве подтверждения права собственности продавца указан паспорт транспортного средства "адрес".

Из карточки учета транспортного средства, поступившей в суд из УМВД России по "адрес" следует, что владельцем транспортного средства указан ФИО3

По данным ГИБДД паспорт транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен, взамен него ДД.ММ.ГГГГ г. выдан дубликат паспорта транспортного средства серии "адрес".

Согласно дубликату паспорта транспортного средства серии "адрес" собственником транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN N, 2006 года выпуска, на дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ, значился ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, право собственности к которой перешло на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки учета транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У888НА750, выданного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" следует, что владельцем транспортного средства является ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства была определена в размере 100 000 руб.

Согласно реестру результатов поиска регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по факту хищения автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У888НА750.

На основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по району Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 E.Л. признан потерпевшим.

Согласно справки врио начальника СО ОМВД России по району Бибирево "адрес" спорное транспортное средство поставлено на учет похищенного автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с обнаружением.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 E.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче ему автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак У888НА750 со ссылкой на наличие сведений о добросовестном приобретении данного автомобиля другим лицом.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N паспорта транспортного средства с серийными номерами "адрес" и 77 МУ N 672875 соответствуют образцам аналогичной продукции предприятий ФГУП "Госзнак", свидетельства о регистрации транспортного средства с серийными номерами 15 57 N и 37 53 N соответствуют образцам аналогичной продукции предприятий ФГУП "Госзнак", признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания, не имеется.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN (идентификационный номер) автомобиля Land Rover Range Rover, черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака N представленного на экспертизу, имеет вид: N изменению не подвергался; маркировочное обозначение двигателя, расположенное на маркировочной табличке) автомобиля Land Rover Range Rover, черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака У 888 НА 750, представленного на экспертизу, имеет вид: 368DT 0154647 изменению не подвергалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 ФИО2 не являлся и не мог являться собственником спорного транспортного средства, так как ПТС на спорный автомобиль был утрачен, ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД выдали дубликат ПТС, ФИО3 не мог выступать продавцом по договору купли-продажи в качестве собственника транспортного средства при заключении с покупателем ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции не усмотрел в настоящем деле оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, для истребования транспортного средства у добросовестного приобретателя ФИО4, право собственности которой возникло по возмездной сделке.

Районный суд также принял во внимание, что после приобретения спорного автомобиля ФИО2 не исполнил установленную пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента смены собственника.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ФИО2 оспаривал указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО4 приобрела этот автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставила его на учет, когда транспортное средство находилось в розыске по уголовному делу, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы приведенные в тексте обжалуемых судебных постановлений нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания приобретения права собственности и истребования имущества собственником из чужого незаконного владения в случае приобретения его по недействительной сделке. Судами обосновано приняты во внимание обязательные разъяснения пунктов 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов, послужившие основанием для признания ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не вызывают сомнений в своей обоснованности и правомерности, так как соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи