Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11199/2022[88-11697/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в интересах ФИО1 к ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центрконсалт" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" обратилось в суд с иском к ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центрконсалт" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" заключен договор N "данные изъяты" на проведение строительно-технических исследований. Предметом договора являлось оказание услуг по исследованию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", мкрн. Заря, "адрес", по вопросу перепланировки, и составление ответчиком соответствующего заключения специалиста. Общая стоимость работ по договору составила "данные изъяты" ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив истцу "данные изъяты". при фактическом осмотре квартиры. Осмотр объекта осуществлен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время представитель ответчика сообщил истцу об одностороннем отказе от выполнения работ, в связи с чем, истец потребовал возврата денежных средств по договору, сумма в размере "данные изъяты" возвращена истцу. В возврате денежных средств в размере "данные изъяты" истцу ответчиком отказано со ссылкой на то, что услуги по договору частично выполнены, а именно осуществлен выезд сотрудника для осмотра квартиры. При этом условия договора не предусматривают разделения на виды работ, кроме того, истец не был ознакомлен с прейскурантом, что исключает возможность определения правомерности действий ответчика. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N района Москворечье-Сабурово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Москворечье - Сабурово "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в интересах ФИО1 к ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" взыскано в пользу ФИО1 "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" в остальной части иска отказано.

С ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 1 505 руб.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Москворечье-Сабурово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Москворечье- Сабурово "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в интересах ФИО1 к ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решения мирового судьи судебного участка N района Москворечье-Сабурово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Москворечье-Сабурово "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует и судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N "данные изъяты" на проведение строительно-технических исследований, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет исследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.2 договора при исследовании исполнитель выполняет задачи, поставленные заказчиком: исследовать конструктивные особенности квартиры, в частности, состав проведенной перепланировки; классифицировать проведенную планировку квартиры; установить, является ли проведенная перепланировка допустимой с позиции существующих нормативных документов, является ли проведенная перепланировка безопасной, создает ли она угрозу жизни и здоровью окружающих.

Результат исследования оформляется в виде документа: "Заключение специалиста" (п. 1.2 договора).

Общая стоимость по договору составила "данные изъяты" и оплачена истцом в полном объеме.

Денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты" возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за выезд эксперта в размере "данные изъяты" (л.д. 59).

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, мировой судья пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Также с ответчика взыскана государственная пошлины в доход бюджета "адрес".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд с выводами не согласился, усмотрев основания для отмены. Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства, в том числе показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, установлено, что частично работы по договору ответчиком оказаны, а причиной несоставления заключения по вопросу перепланировки послужил отказ именно истца, связанный с невозможностью подготовки ответчиком положительного заключения. В обоснование стоимости фактически понесенных ответчиком расходов в рамках исполнения договора в размере "данные изъяты" стороной ответчика представлено обоснование стоимости выезда специалиста в "адрес" для исследования перепланировки, данное обоснование стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В рассматриваемом случае поведение истца, который предоставил возможность специалисту осмотреть квартиру для его оценки, который является неотделимой частью договора, подтвердив, тем самым, действие договора, но в дальнейшем, отказался от исполнения договора нельзя признать добросовестным, а его права - подлежащими судебной защите.

Предметом настоящего договора является проведение строительно-технических исследований, из содержания договора, подписанного сторонами, следует, что исследования проводятся с осмотром объекта (п.1.3). Учитывая, что ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" обосновало необходимость выезда специалиста на осмотр квартиры, в рамках договора предоставило документы, подтверждающие стоимость проведения выездного обследования в размере "данные изъяты" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы, связанные с выездом к объекту исследования не подлежат возвращению истцу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о частичном исполнении договора, верно учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование его существенных условий.

Кроме того, отсутствие акта выполненных работ, который хоть и является наиболее распространенными в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о фальсификации чека на оплату услуг, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеется. Кроме того, о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ истцом не заявлялось.

Доводы в кассационной жалобе о том, что при заключении договора истец был лишен полной и достоверной информации об услугах, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит.

Приведенные заявителями доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2