Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11206/2022[88-12054/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-821/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по госпошлине.

Требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиль BMW 316, госномер М 258 РР 33, получил механические повреждения. Виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водитель совершил наезд на припаркованный автомобиль истца и покинул место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Бездействие сотрудников ГИБДД привело его к выводу о самостоятельном поиске виновника ДТП. Свидетельские показания, записи с камеры видеонаблюдения, установленной на "адрес", позволили ему установить автомашину, совершившую наезд - Мицубиши ФУСО, гос NРУ 33, владельцем которой является ФИО1

Возместить ущерб в добровольном порядке ФИО1 отказался.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 39 252 руб. 40 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ПАО САК "Энергогарант" прекращено в связи с отказом истца от требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к САО "ВСК" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина BMW 316, госномер М 258 РР 33.

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" около 12 час. 45 мин. произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых - BMW 316 госномер М 258 РР 33. Второй участник место ДТП покинул. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения крышки багажника, заднего стекла. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению "адрес" (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по "адрес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока проведения административного расследования и истечения срока привлечения к административной ответственности (л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ NМ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 39 252 руб. 40 коп. без учета износа заменяемых частей.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство: модель 47014А, тип Рефрижератор, государственный регистрационный номер О 041РУ 33.

Автогражданская ответственность ответчика в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса XXX N. Лицами, допущенными к управлению автотранспортным средством, являются ФИО1 и ФИО6

Из материалов административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на припаркованный автомобиль БМВ г/н N, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 по адресу "адрес", ИДПС ГИББД УМВД России по "адрес" P.O. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "адрес", составлена схема ДТП. Отобраны объяснения ФИО2

Из объяснений следует, что ФИО2 от мужчины-свидетеля ДТП стало известно, что на его машину совершил наезд автомобиль марки Митсубиши авто центр, госномер О 042 РУ 33.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истец представил суду запись с видео-регистратора автомобиля, стоящего в день ДТП напротив автомобиля истца и с камеры видеонаблюдения, установленной на "адрес".

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что данного ДТП не совершал транспортное средство, зафиксированное на видео-регистраторе и камере видеонаблюдения, похоже на его автомобиль, но не является им.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, в сложившейся дорожной ситуации, объяснений свидетелей, допросив Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", изучив видеозапись, пришел к выводу, что наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом не доказаны, основания для возмещения за его счет причиненного ФИО2 ущерба отсутствуют.

При этом указывая, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить вину и причинно - следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, поскольку все сведения об участии транспортного средства, принадлежащего ответчику, в рассматриваемом ДТП установлены со слов истца - владельца поврежденного транспортного средства и не подтверждены иными доказательствами, кроме показаний свидетеля ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложена законом на истца, который применительно к данному спору должен доказать не только факт несения расходов на ремонт автомобиля, но и то, что повреждения автомобиля образованы по вине ответчика.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5