Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11214/2022[88-11857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1729/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 717 749, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 789 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, расторгнут.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 7 717 749 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 789 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в сторону уменьшения суммы взысканной задолженности по кредитному договору до 7 460 246, 44 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы указывают, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ч.1 ст. 327 ГПК РФ не исследовали обоснованность отказа истца от заложенного имущества (квартиры) в пользу получения денежных средств. Нарушение норм процессуального права выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, застраховавшей риск утраты (гибели) предмета ипотеки.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителями решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2019г. между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 7 050 000 руб, под 11, 6 % годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет сумму в размере 85 044, 20 руб, на срок 179 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет ответчика ФИО1, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору стороны установили залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком ФИО1 систематически нарушались условия договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 7 717 749, 50 руб, из них: 6 869 002, 47 рублей - остаток ссудной задолженности, 354 347, 30 руб. - задолженность по плановым процентам, 36 896, 67 руб. - задолженность по пени, 457 503, 06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 323, 361, 809-811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установилфакт существенного нарушение заемщиком ФИО1 условий договора и не исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора со взысканием в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и ее поручителя ФИО2 кредитной задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и снижая ее с 457 503 руб. 06 коп. до 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учел сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы авторов жалобы о нарушениях процессуальных норм права ввиду непривлечения в качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование" судом отклоняются, поскольку требования по настоящему делу заявлены истцом исходя из правоотношений, возникших из обязательств ответчиков в рамках кредитного договора, заключенного непосредственно между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, договора поручительства, подписанного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2, ООО СК "ВТБ Страхование" стороной упомянутых договоров не являлся, указанным лицом не заявлено о нарушении своих прав оспариваемым решением.

Более того, согласно материалам дела такие доводы стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи