Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11230/2022[88-11721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1206/2021 по иску ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о понуждении к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

08 апреля 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, с учетом последовавших уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно его доле стоимости выполнения капитального ремонта кровли и фасада в размере "данные изъяты" (что составляет 21 % от "данные изъяты" рублей), в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подписать договор подряда с ООО "БериСтрой" от 04 августа 2021 года с долей участия Ивановского городского комитета по управлению имуществом в размере "данные изъяты", в остальной части - на условиях указанного договора подряда; в случае неисполнения в установленный срок решения суда просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, а в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с даты вступления его в законную силу - взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы необходимостью проведения капитального ремонта фасада и кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором сторонам и иным лицам принадлежат на праве собственности нежилые помещения.

Расходы на ремонт общего имущества подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании.

На общем собрании собственников, инициированном истцом, были приняты решения о распределении расходов на обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций, изготовление проектно-сметной документации и выполнение капитального ремонта фасада и кровли с наружными водостоками дома.

Однако ответчик уклоняется от предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества между сторонами не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 14 сентября 2021 года приведенные исковые требования удовлетворены частично, На ответчика возложена обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", соразмерно доле принадлежащего городскому округу Иваново недвижимого имущества в данном здании (нежилое помещение "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты") - в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - на основании заключенного между ФИО1 и ООО "БериСтрой" Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года путем оплаты работ, подлежащих выполнению по данному договору, в пределах указанной суммы, в срок не позднее одного месяца с момента получения документов, подтверждающих их выполнение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения районного суда.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии правовых оснований для понуждения Ивановского городского комитета по управлению имуществом участвовать в расходах по содержанию и ремонту дома пропорционально принадлежащей ему доле в праве, ссылаясь, в числе прочего, на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей собственника объекта недвижимого имущества.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости возложения на ответчика обязанности участвовать в расходах по содержанию и ремонту здания, соразмерно доле, принадлежащей городскому округу Иваново, на основании заключенного истцом договора строительного подряда, сослался на то, что в собрании, на котором 23 июня 2020 года было принято решение по указанному выше вопросу, принял участие собственник, обладающий 53% голосов, следовательно, кворум для проведения собрания имелся, а решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Не соглашаясь с выводами районного суда наличии оснований для понуждения органа местного самоуправления исполнять решение указанного собрания, судебная коллегия Ивановского областного суда правомерно исходила из того, что для принятия решения по вопросу 5 о проведении капитального ремонта фасада и кровли с наружными водостоками и, как следствие, для принятия решений по производным вопросам было необходимо квалифицированное большинство (не менее 2/3 от общего числа голосов).

Установив, что в голосовании по перечисленным выше вопросам участвовал лишь собственник, имеющий 53 % голосов, суд второй инстанции, верно применив и истолковав статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность принятых решений, а потому они не порождают для собственников помещений, включая ответчика, никаких юридических последствий.

Такой результат апелляционного рассмотрения дела находится в соответствии с содержанием норм гражданского и жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, закрепленные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общие правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Оценивая обоснованность кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в числе прочего учитывает, что в случае отсутствия письменного договора между собственниками помещений о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников могут применяться положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы на содержание общего имущества сверх его доли, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что верно указано в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

Таким образом, результат разрешения данного спора не лишает ФИО1 права на обращение с иском к сособственникам, включая ответчика, о взыскании с них расходов на содержание общего имущества в случае, если такие расходы будут им фактически понесены.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие отмены обжалуемого апелляционного определения, как невозможность реализации прав заявителя кассационной жалобы иным легальным способом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев