Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11246/2022[88-11945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований, указал, что ему как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с "данные изъяты" года принадлежит "данные изъяты" доли в данной квартире, а "данные изъяты" доли принадлежат на праве собственности ФИО3, ФИО1 Он занимает отдельную изолированную комнату.

ФИО3, ФИО1 препятствуют ему в проживании в данной квартире, врезали замки, ключи от которых ему не передают. Он также вынужден был обратиться в органы МВД, однако до настоящего времени ФИО3, ФИО1 препятствуют ему в проживании в квартире и пользовании ею.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 просят отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывают на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела. Ссылаются на то, что судами не принято во внимание, что истец в квартире не проживает, выехал сам из спорной квартиры, оплату по жилищно-коммунальным услугам не несет, ключи от квартиры у него имеются. Полагают, что поведение ФИО2 свидетельствуют о недобросовестности его действий.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом также установлено, что постановлением старшего УУП отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2, ФИО6 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенная ФИО3, проживающая по адресу: "адрес", пояснила, что у неё происходит судебная тяжба с сыном ФИО2 по факту его долевой собственности в указанной квартире. С "данные изъяты" года ФИО2 в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг никогда не производил, впускать в квартиру ФИО2, ФИО3 не отказывается, ключи от входной двери ему передавала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привел в квартиру неизвестного мужчину и сообщил, что это покупатель его доли. Пускать мужчину в квартиру ФИО3 отказалась, уточнив, что ФИО2 конкретная доля собственности, в натуре, выделена не была.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленными в дело доказательствами в их совокупности, показаниями свидетеля ФИО7, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является долевым собственником спорного жилого помещения, однако в настоящее время он не имеет возможности использовать жилое помещение для проживания, поскольку ответчики препятствуют в пользовании спорной квартирой, возложив на них обязанность выдать истцу экземпляр ключей, а также не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не могут служить основанием для отказа истцу в иске о нечинении препятствий пользования квартирой.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение их прав и интересов судебными постановлениями вследствие не применения положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. Между тем, ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо процессуальных действий для защиты нарушенного права, о котором они заявляют в кассационной жалобе, предпринято не было. Заявители жалобы не лишены права обратиться в суд по поводу определения порядка пользования жилым помещением в отдельном порядке в случае наличия спора и недостижения согласия, а также о выделе своей доли из общего имущества, с правом выкупа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания, о намерении продать свою долю, а также о том, что при разрешении спора не учтены интересы ответчиков сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы о том, что истец не нуждается в указанном жилом помещении при его обеспеченности иным жильем, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не лишают ФИО2 права на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой и апелляционной инстанций все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: