Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11250/2022[88-12070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО17, ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОГБУХ "Окружная больница "адрес" N", Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес", Департаменту здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1043/2021), по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Ленинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения кассационную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 является матерью, а ФИО2 - дочерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии и реанимации ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N".

По факту смерти ФИО16 Фабричным МСО "адрес" СУ СК РФ по "адрес" расследовалось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК РФ.

Со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1064, 1068 ГК РФ истцы просили взыскать с ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N" компенсацию морального вреда в пользу каждой из них по 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены врачи ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

На основании поступившего от сторон ходатайства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных и земельных отношений "адрес", Департамент здравоохранения "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично.

С ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N" в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

С ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N" в пользу ФИО15 взыскана компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

При недостаточности имущества ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N" перед ФИО1, ФИО2 возложена на Департамент имущественных и земельных отношений "адрес".

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" ставится вопрос об отмене судебного акта первой и апелляционной инстанции, как судебных постановлений принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном

ФИО1 и отцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ бригадой врачей скорой помощи ФИО16 с места своего жительства доставлен в ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N" в связи с ухудшением состояния здоровья, сильными болями в правом боку, отдающими в спину. В приемном покое осмотрен дежурным врачом-хирургом Артемьевым B.C, по результатам осмотра госпитализирован в 1-е хирургическое отделение больницы с диагнозом Холедохолитиаз? (камень желчного протока) Механическая желтуха? Вирусный гепатит С?"

ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 ФИО16 скончался в отделении анестезиологии и реанимации ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N".

Причина смерти - прогрессирующая полиорганная недостаточность в исходе постреанимационной болезни на фоне калькулезного холецистохолангита и деструктивного панкреатита, осложнившегося механической желтухой. Механическая желтуха не ликвидирована.

По факту смерти ФИО16 Фабричным МСО "адрес" СУ СК по КО было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Фабричного МСО "адрес" СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ОГБУЗ "ОБКО N" состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела назначены и проведены комиссионные судебно - медицинские экспертизы в ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (заключение N, заключение (дополнительная экспертиза).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что тактика лечения

ФИО16 врачами выбрана верно, однако, имелся ряд дефектов оказания медицинской помощи ФИО16, которые в прямой причинно-следственной связи с его смертью не состоят.

В ходе расследования уголовного дела назначались комиссионные медицинские судебные экспертизы относительно качества оказания врачами больницы медицинской помощи ФИО16, производство которых поручалось ГБУЗ "адрес" "Бюро судебной медицинской экспертизы". Согласно заключениям экспертов, недостатков в оказании ФИО16 медицинской помощи, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти, усмотрено не было, однако, установлены многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи.

Учитывая, что судом первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонам разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, в т.ч. заключения судебной медицинской экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной, медицинской экспертизы от участников процесса не поступило, суд положил в основу решения заключения экспертов ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу допущенные дефекты не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО16, однако, ФИО1, ФИО2 испытывают нравственные переживания от того, что состояние их близкого человека в период его нахождения на лечении так и не стабилизировалось, механическая желтуха, с которой он поступил на лечение, так и не была устранена; во время оперативного вмешательства была допущена перфорация 12-перстной кишки, что потребовало проведение вторичной полосной операции, что, несомненно, причинило новые физические страдания как самому

ФИО16, так и нравственные страдания истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом перенесенных нравственных страданий истцов, степени близости истцов с погибшим, их Индивидуальных особенностей, объема выявленных дефектов и нарушений со стороны ответчика, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости,, взыскал с ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" субсидиарную ответственность по выплате истцам взысканных денежных средств, в случае их недостаточности у ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N", при этом руководствовался положениями ст. 123.22 ГК РФ, Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О департаменте имущественных и земельных отношений "адрес"", Уставом ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N", и исходил из того, что Департамент имущественных и земельных отношений "адрес", осуществляющий полномочия собственника имущества бюджетных учреждений, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N".

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что обязанность по финансированию ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N" целях исполнения решения суда должна быть возложена на Департамент здравоохранения "адрес", как главного распорядителя бюджетных средств подлежат отклонению, так как в данном случае суд возложил субсидиарную ответственность на Департамент имущественных и земельных отношений "адрес", как собственника имущества бюджетных учреждений.

Что соответствует нормам ГК РФ, так согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи