Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11256/2022[88-13529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. по кассационной жалобе Романчука Юрия Михайловича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-6230/2021 по иску Романчука Юрия Михайловича к Сотниковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задатка и возмещении убытков, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Романчука Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сотниковой Т.Е. - Абдурахманова М.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романчук Юрий Михайлович обратился в Щербинский районный суд города Москвы с иском к Сотниковой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 231 руб, убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа в размере 183 333 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 292 руб. 82 коп, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, а также по уплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Иск обоснован тем, что 19 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка в течение 30-ти календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на земельный участок площадью 1002 кв.м, образованный из земельного участка общей площадью 2 983 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N. Во исполнение принятых на себя обязательств истец уплатил ответчику сумму в размере 1 000 000 руб. Однако основной договор в установленный срок заключён не был.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 г. иск удовлетворён частично. С Сотниковой Т.Е. взыскана сумма задатка в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 231 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 376 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 г. отменено в части взыскания задатка в размере 1 000 000 руб. и изменено в части судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Романчука Ю.М. о взыскании задатка в двойном размере отказано. С Сотниковой Т.Е. в пользу Романчука Ю.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. Романчуку Ю.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Романчуком Ю.М. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Сотниковой Т.Е. суммы двойного задатка. Считает, что суд не учёл, что основной договор не был заключён вследствие уклонения ответчика от его заключения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Сотникова Т.Е. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Романчука Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сотниковой Т.Е. - Абдурахманова М.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020 г. между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1002 кв.м, образованного из земельного участка общей площадью 2 983 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N.

Пунктом 5.1 предварительного договора установлено, что Романчук Ю.М. вносит Сотниковой Т.Е. задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 000 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств истец уплатил ответчику сумму в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 предварительного договора основной договор подлежал заключению сторонами в течение 30-ти календарных дней с момента оформления права собственности Сотниковой Т.Е. на земельный участок (л.д. 14).

Удовлетворяя частично исковые требования Романчука Ю.М, суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцом денежные средства являются авансом, который подлежит взысканию в двойном размере. Установив, что 1 000 000 руб. ответчиком в досудебном порядке был возвращён истцу, суд со ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу 1 000 000 руб.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришёл к выводу о взыскании процентов в размере 35 231 руб, посчитав, что ответчик незаконно пользовалась переданными ей денежными средствами в период с 21 апреля 2020 г. по 9 февраля 2021 г.

Разрешая требования Романчука Ю.М. о взыскании процентов в размере 183 333 руб, уплаченных истцом по договору займа от 1 марта 2020 г, суд исходил из того, что данные проценты в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

Судебные постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа сторонами, не оспаривается, вследствие чего по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задатка в размере 1 000 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются задатком. Однако, установив, что, исходя из условий предварительного договора, срок его заключения определён не был, что в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что основной договор подлежал заключению в течение года со дня заключения предварительного договора, то есть в срок до 19 марта 2021 г, установив, что стороны своими действиями (претензия от 29 июля 2020 г, претензия от 21 января 2021 г, уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 11 января 2021 г.) отказались от его заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Сотниковой Т.Е. в пользу по правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании 1 000 000 руб. мотивированы, сделаны с учетом требований статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также распределено бремя их доказывания.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что основанием для взыскания по правилам пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса является установление виновных действий со стороны продавца Сотниковой Т.Е, которые по материалам дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романчука Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи