Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11260/2022[88-11851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2716/2021), по кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о возмещении убытков в сумме 1 080 000 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Администрации "адрес" 390 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Администрации "адрес" по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что вывод суда о непредставлении Администрацией "адрес" доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ФИО1 является несостоятельным. Считает, что судами не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации "адрес" и возникшими у ФИО1 убытками.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ему на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами семьи: жена ФИО9, сын ФИО10

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию "адрес" возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту названного жилого помещения, включая восстановление водопровода, замену окон и подоконных досок в кухне и в комнате, замену входной двери с наличниками, замену полов с ремонтом цокольных перекрытий, ремонт потолков и стен, замену системы отопления, замену газового котла, установку счетчиков газа и воды.

Определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлялись отсрочки исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как нанимателем, были заключены договоры коммерческого найма жилья, в соответствии с которыми ФИО9, как наймодатель, предоставляла нанимателю вместе с сыном ФИО10 жилое помещение по адресу: "адрес" "Б", "адрес", для проживания за плату в размере 15 000 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, как наймодателем, не исполнена возложенная на него законом обязанность по капитальному ремонту жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма, в результате чего такое жилое помещение непригодно для проживания, что явилось причиной проживания истца с членом семьи в другом жилом помещении по договору коммерческого найма и возникновения у него в связи с этим убытков в виде платы за наем жилья. Определяя размер убытков, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также период отсрочки исполнения решения суда, которым на ответчика была возложена обязанность по ремонту жилого помещения истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что ответчик не привел доказательств и не подтвердил отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Сведений о том, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено или истцу предлагалось на время его исполнения иное жилое помещение, в том числе маневренного фонда, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Так, ссылка заявителя о том, что договоры аренды жилья не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, государственной регистрации подлежит только ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, и только по заявлению соответствующих лиц.

Вместе с тем, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, заключен на срок менее года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не требовал государственной регистрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств вынужденного характера найма жилого помещения, полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи