Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11279/2022[88-12492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-380/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договоров займа, расписки недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" между ней и ФИО7 был заключен договор N беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым займодавец передал ей "данные изъяты", на дату подписания договора рублевый эквивалент суммы займа составил "данные изъяты"

Согласно п. 4.2 договора она обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ней и ФИО7 заключен договор N об ипотеке земельного участка.

Протокольным определением Никулинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с процессуальным правопреемством ФИО7 заменен на правопреемника ФИО1

В связи с тем, что денежные средства по договору займа ФИО7 ей не передавались, с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 незаключенным, признать договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить залог на земельный участок, признать договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, недействительным.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просила признать договор займа от "данные изъяты" заключенный между ней и ФИО7 на сумму "данные изъяты" незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" на постройку дома на участке, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N, свидетельство о праве собственности "данные изъяты", заключенный между ФИО7 и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательными для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установив, что вступившим в законную силу решением суда факт заключения между ФИО7 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО2 получила от ФИО7 в долг "данные изъяты" с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ежемесячных периодических платежей, что подтверждается долговой распиской ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

Судом первой инстанции также отмечено, что вступившим решением суда установлено, что в расписке, выданной ФИО2, в получении денежных средств от ФИО7 в размере "данные изъяты" в конце текста была допущена техническая ошибка в дате ее составления (ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верной датой является ДД.ММ.ГГГГ).

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора уступки прав.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной истца. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Вопреки доводов кассационной жалобы, из вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отзыва на иск ФИО2 не оспаривала факт составления расписки. Представителем ответчика в судебном заседания были даны пояснения, согласно которым он не отрицал, денежные средства в заем были даны ФИО2 для предпринимательской деятельности по обустройству собак (л.д. 181-182 т. 1).

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом, несогласие ФИО2 с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи