Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11284/2022[88-11688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" к ФИО1, ООО "УК ЖКХ N" о признании детского игрового оборудования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1273/2021), по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N", ФИО8 о признании детского игрового оборудования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований (с учетом уточнений) указано, что на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за МКУ "адрес" "Чистый город" закреплено муниципальное движимое имущество: качели, карусель, 2 скамейки, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", принадлежащем на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Управление считает, что в силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, данное имущество с момента установки является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, на которых возлагается обязанность по несению расходов на содержание такого имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, в качестве третьего лица - МКУ "Чистый город".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе представителем Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес", расположен многоквартирный жилой дом. Земельный участок имеет площадь 1790 + (-) 15 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ N" на основании договора управления.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома является ФИО8 в период после 2013 года на этом земельном участке были установлено детское игровое оборудование (песочница, качели, карусель) и две скамейки.

В соответствии с постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управления МКУ "адрес" "СМ3 по ЖКХ" в муниципальную казну принято движимое имущество согласно приложению, закреплено на праве оперативного управления за МБУ "адрес" "Чистый город". Согласно приложению в перечень принятого имущества входит, в том числе: песочница, качели, карусель, скамейка (2 шт.), находящиеся по адресу: "адрес". По информации МКУ "Чистый город" песочница на балансе не числится, техническая документация на оборудование отсутствует. Из приложения к договору управления следует, что в перечне общего имущества не числится объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе детских площадок.

Согласно акту обследования ООО "УК ЖКХ N" от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории "адрес" в "адрес" расположено оборудование: лавочка (2 шт.), металлические стойки имеют отслоение ЛКП, сидения из деревянных досок, имеющих рассыхание, продольные трещины, отсутствие ЛКП; песочницы (2 шт.) - одна имеет повреждения стенок и ЛКП, отсутствует одна стенка; качели установлены в 2021 году; карусель находится в неисправном состоянии (неисправен механизм движения), сидения имеют большой износ с отслоением ЛКП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 41, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку движимое имущество установлено без согласия собственников помещений многоквартирного дома, спорные объекты отсутствуют в перечне общего имущества, установленного договором управления, в настоящее время они находятся в ненадлежащем состоянии, в связи с этим оснований для признания указанного движимого имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что не любое оборудование, находящееся на земельном участке, является общей собственностью собственников помещений МКД; имущество, размещенное на земельном участке МКД вопреки воле собственников помещений, имеющее иного собственника, автоматически не поступает в собственность владельца земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме- в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, для поступления имущества в общедомовую собственность необходимо решение общего собрания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственники жилых помещений МКД по адресу "адрес" решения о включении в состав общего имущества спорных объектов не принимали.

С учетом положений статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

В рассматриваемом случае каких-либо оснований для признания права собственности на спорное имущество, имеющего собственника, истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи