Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11292/2022[88-12042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22632/2021)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО "Росгосстрах", мотивированным тем, что автомобиль истца марки "Mercedes Benz" под его управлением получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с транспортным средством марки "КАМАЗ", которым управлял ФИО11, вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

По заявлению ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, отказало в выплате страхового возмещения по мотиву неисполнения заявителем обязанности представить заявление с необходимым пакетом документов и транспортного средства на осмотр.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховщику.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1, ссылаясь на статьи 15, 927, 931, 936, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 112 292 руб, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 946 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб, расходов на составление отчета независимого эксперта 7 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2022 г, иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 112 292 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 112 292 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 340 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб, расходы на составление отчета независимого эксперта 7 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 815, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем марки "КАМАЗ", автомобиль ФИО1 марки "Mercedes Benz" получил механические повреждения, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу истца экспертом-автотехником ФИО9

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО НСГ "Росэнерго", причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания возвратила истцу пакет документов в связи с отсутствием заявления о страховой выплате.

В тот же день ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, одновременно указав, что автомобиль будет предоставлен для осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: "адрес"А. Данное письмо получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК "Росгосстрах" представлен акт вскрытия почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ N, заверенный печатью АО "Почта России", согласно которому в почтовом отправлении в качестве вложения отсутствовало заявление истца о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на основании указанного обстоятельства возвратило истцу документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию дополнение к заявлению о страховом случае, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил урегулировать страховой случай, указав, что документы о ДТП были направлены им в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и повторно уведомив о предоставлении автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в предложенные им дату, время и место, а также о необходимости согласования новой даты, времени и места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о страховой выплате, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное экспертом-техником ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 600 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением ФИО1 полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым статьи 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, статьи 4, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявлению потерпевшего путем организации восстановительного ремонта автомобиля, факт наступления страхового случая страховщиком не оспорен.

Районный суд признал установленным факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в указанный в иске период времени, указав, что документы, представленные ФИО1 вместе с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, позволяли ПАО СК "Росгосстрах" установить наступление страхового случая (обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины ФИО11 в этом ДТП, перечень и характер повреждений, полученных автомобилем ФИО1), и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по Закону об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, который был уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб, районный суд исходил из того, что эти документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о праве ФИО1 на получение страхового возмещения возмещение, убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кассатор настаивал на доводах возражений на иск о злоупотреблении правом со стороны истца, не исполнившим установленные Законом об ОСАГО обязанности по подаче заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. По мнению ответчика, представленное истцом заключения эксперта ФИО9 и выполненный этим экспертом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как были получены потерпевшим самостоятельно без участия страховщика.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о соблюдении истцом порядка обращения к страховщику, установленного Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на необходимости применения статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Эти доводы проверялись судами и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с заявлением к финансовому управляющему и настоящим иском в суд, допустил злоупотребление правом, заведомо недобросовестно осуществляя свои права потрепевшего по Закону об ОСАГО.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие правомерность отказа суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В дополнительной аргументации выводы областного суда не нуждаются.

В настоящем деле суды правильно применили нормы статей 10, 15, 308, 3, 333, 927, 929, 931, ГК РФ, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктов 20, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Закона о защите прав потребителей, а также правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи