Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11306/2022[88-12356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), по иску ФИО3 к Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений государственного кадастра недвижимости, исключении записи в ЕГРН

по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО1 и представителя ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 18 ноября 2020 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО9 - ФИО23 по доверенности от 28 декабря 2020 года, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

13 июня 2018 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении сервитута, указав, что является собственником земельного участка площадью 840 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Этот земельный участок он приобрел у Администрации Кимрского района Тверской области на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года, использует его по назначению, на участке расположен гараж.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Участок ответчика не обрабатывается и не используется на протяжении более четырех лет, на нем отсутствуют какие-либо дороги, коммуникации, капитальные строения и сооружения.

Поскольку принадлежащий истцу земельный участок не имеет выхода к поселковой дороге, он 21 мая 2018 года обратился к ФИО2 с предложением предоставить возможность для прохода, проезда и прокладки коммуникаций через его земельный участок.

Соглашение об установлении сервитута не достигнуто, в связи с чем ФИО1 просил в судебном порядке установить ему бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, в части зоны действия частного сервитута шириной 3 м, площадью 200 кв.м, в координатах, обозначенных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО19, с целью обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередач, и других трубопроводов для обеспечения водоснабжения и мелиорации земельного участка с кадастровым номером N, на условиях безвозмездного пользования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Тверской области, кадастровый инженер ФИО10, кадастровый инженер ФИО11, кадастровый инженер ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22

По ходатайству ФИО1 от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

13 декабря 2018 года ФИО3 обратился с иском к Администрации Кимрского района Тверской области и ФИО1, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2251 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12 установлено, что земельный участок с кадастровым номером N накладывается на земельный участок площадью 840 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1, при этом площадь наложения составляет 546 кв.м, что делает невозможным завершение кадастровых работ с целью внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка. Ошибка, связанная с наложением земельных участков, может быть исправлена только в судебном порядке.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 просил признать недействительным договор купли-продажи от 18 декабря 2017 года, на основании которого ФИО1 приобрел у Администрации Кимрского района земельный участок с кадастровым номером N, поскольку эта сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна и подлежит признанию таковой с применением последствий недействительности сделки, поскольку ею нарушены его права.

Кроме того, ФИО3 просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N с исключением (аннулированием) сведений, содержащихся в ЕГРН, и о самом земельном участке, и о ФИО1 как его собственнике.

По иску ФИО3 определением Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО25, ФИО24

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 объединено с делом по иску ФИО3 к Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений государственного кадастра недвижимости, исключении записи в ЕГРН.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Администрации Кимрского района Тверской области и представитель Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области выразил мнение об обоснованности исковых требований ФИО3, пояснив, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241001:268 и заключении договора купли-продажи с ФИО1 Администрация Кимрского района Тверской области полагалась на добросовестность покупателя и кадастрового инженера, проводившего межевые работы по формированию этого земельного участка.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от 18 декабря 2017 года купли-продажи земельного участка, общей площадью 840 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, деревня Соболево, заключенный между Администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО1.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказано.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о ФИО1 как о собственнике земельного участка с кадастровым номером N

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФИО4, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером N и утверждавшей, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, заключение землеустроительной экспертизы, имеющееся в материалах дела, затрагивает ее интересы, поскольку вывод эксперта о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, не соответствуют действительности.

По ее просьбе специалистами-экспертами специализированной организации ООО "Геоинформ" была проведена работа по составлению рецензии на заключение эксперта по гражданскому делу N 2-6/2019, выполненного ООО "Тверь ЛЭНД". Рецензией подтверждено несоответствие проведенной экспертизы действующим нормам и требованиям, установленным для данного типа экспертиз, а также отсутствие у эксперта необходимой квалификации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

При повторном апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, признав установленным, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ФИО4, в отношении которой отсутствовало подтверждение надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, определением от 30 ноября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признан недействительным договор от 18 декабря 2017 года купли-продажи земельного участка, общей площадью 840 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и ФИО1.

Право собственности ФИО1 на этот земельный участок признано отсутствующим.

Указано, что решение является основанием для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером N и о правах на него ФИО1 из ЕГРН.

В кассационных жалобах, своевременно поданных через суд первой инстанции и поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 просят отменить решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобах оба кассатора подробно критикуют заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Тверь ЛЭНД".

Указано, в частности, что к производству экспертизы привлекались лица, которым ее проведение не поручалось судом, эксперт не имел необходимой квалификации для ответа на ряд вопросов, исследование проведено поверхностно, а экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законом и подзаконными нормативными актами к его содержанию.

Судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, что, в свою очередь, выразилось в вызове в судебное заседание эксперта без уведомления об этом сторон и в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки вопросов эксперту.

Кроме того, согласно позиции ФИО1 и ФИО4, выводы суд двух инстанций по существу спора не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 года отменено в апелляционном порядке, а потому в законную силу не вступало, а потому кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 в части обжалования решения суда первой инстанции, отмененного в апелляционном порядке, подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданные на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Следовательно, жалобы разрешаются по существу только в части, относящейся к несогласию ФИО1 и ФИО4 с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда действовала в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный 18 декабря 2017 года между Администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО13, судебная коллегия Тверского областного суда исходила из доказанности того факта, что земельный участок, являющийся предметом указанного договора, был сформирован с нарушением действующего законодательства и без учета ранее возникших земельных прав других лиц.

В частности, материалами дела документально подтверждено, что гараж как капитальное строение на участке ФИО1 отсутствует, а строение, облицованное сайдингом, не имеет фундамента и прочной связи с землей. Между тем, основанием передачи спорного участка в собственность в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являлось нахождение на нем объекта недвижимости.

Поскольку недействительная сделка не порождает юридических последствий, удовлетворение иска ФИО3 о признании права ФИО1 отсутствующим также находится в соответствии с требованиями закона.

В рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки суд второй инстанции законно аннулировал данные ЕГРН как в отношении незаконно сформированного земельного участка с кадастровым номером N, так и в отношении ФИО1 как его собственника.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, ФИО1 нельзя признать лицом, добросовестно заблуждавшимся относительно природы оспариваемой сделки.

Так, доверенностью от 23 октября 2012 года ФИО14 уполномочила ФИО1 осуществить от ее имени оформление земельного участка "адрес" "адрес", который в настоящее время имеет кадастровый N и принадлежит ФИО4

Более того, земельный участок ФИО3 и земельный участок с кадастровым номером N образованы путем раздела единого земельного участка, принадлежащего ФИО14

Раздел этого участка, образование новых участков, их конфигурация, граница раздела зафиксированы в землеустроительном деле 2005 года, а ФИО1 располагал этими документами либо обладал достаточной информацией о них. Несмотря на это, при формировании земельного участка с кадастровым номером N материалы этого землеустроительного дела учтены не были, что и привело к наложению земельных участков.

Ввиду аннулирования прав ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N отказ в удовлетворении его иска об установлении сервитута следует также признать законным.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, былипредметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО4 о том, что выводы эксперта о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами N нарушают ее права, которое судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отвергла со ссылкой на акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, подписанный ФИО3, а также на отсутствие между ним и ФИО4 взаимных претензий по смежным границам.

Таким образом, правила оценки всех представленных сторонами доказательств судом при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В связи с изложенным не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО1 и ФИО4 в кассационной жалобе.

Утверждение кассаторов о нарушении при повторном апелляционном рассмотрении дела их процессуальных прав также не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2021 года, вопрос о допросе эксперта ФИО15 выносился на обсуждение сторон, возражений против допроса эксперта со стороны ФИО1, представителей ФИО4 и ФИО3 не поступило (т. 9, л.д. 160).

Замечания на указанный протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены (т. 10, л.д. 160-161).

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФИО4 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Те же жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря