Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11309/2022[88-12089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, в возмещении расходов на погребение, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-736/2021), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя СПАО "Ингосстрах", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ОАО "Российские железные дороги", заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере

1 000 000 рублей, в возмещение расходов на погребение - 34 714 рублей, возмещении судебных расходов в размере 2 739 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 2-й платформы остановочного пункта Леоново Московской железной дороги электропоездом, принадлежащим ОАО РЖД", был смертельно травмирован супруг истца - ФИО1 В результате несчастного случая истец потеряла близкого человека, из-за чего испытывает нравственные страдания. Необходимость осуществить захоронение погибшего повлекла для истца расходы в названном размере.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на захоронение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО "Ингосстрах" расходы на погребение в размере 25 000 рублей

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО "РЖД" расходы на погребение в размере 9 714 рублей

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 расходы за нотариальные услуги в размере 1 835 рублей 93 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО "Ингосстрах" расходы за нотариальные услуги в размере 713 рублей 97 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета расходы по госпошлине: с ОАО "РЖД" в размере 700 рублей, со СПАО "Ингосстрах" в размере 1250 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебного акта первой и апелляционной инстанции, как судебных постановлений принятых с нарушением норм права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. на участке местности, расположенном возле платформы о. "адрес", со стороны 2-го главного пути о. "адрес" железной дороги обнаружен труп ФИО1 с признаками железнодорожного травмирования.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от

ДД.ММ.ГГГГг. смерть ФИО1 наступила от сочетанной тяжелой травмы головы, груди, и живота, конечностей, что находится в прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и причиной наступления смерти. Массивность травмы, расположение повреждений на различных поверхностях тела, характерны для комплекса транспортной травмы при столкновении рельсового транспорта с пешеходом.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, за отсутствием события преступления, а также отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 110 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 10-13).

Названным постановлением и актом служебного расследования подтверждается, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате взаимодействия с подвижным составом ОАО "РЖД", что не отрицалось в судебном заседании представителем данного ответчика.

На дату смерти истец ФИО1 являлась супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 19), они проживали совместно по адресу: "адрес", д. Леоново, "адрес" (т.2 л.д. 235).

На момент дорожного происшествия ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, физических лиц была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГг. с Правилами страхования (т.1 л.д. 30-72), по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. "а" п. 2.3 договора).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм; в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3 договора). Расходы на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляют 25 000 рублей (п.8.1.1.2). Лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, в равных долях исходя из общей суммы 225 000 рублей (п.8.1.1.2 договора).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, в том числе п.1 ст. 1094 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002, принял во внимание представленные доказательства в подтверждение факта несения истцом расходов по организации похорон супруга, и, оценив представленные доказательства, признал заявленные расходы на погребение обоснованными и подлежащими возмещению в размере, установленном договором добровольного страхования гражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГг, определив к взысканию в пользу ФИО1: со СПАО "Ингосстрах" - 25 000 рублей (в пределах лимита ответственности, установленного договором), а с ОАО "РЖД" в оставшейся части - 9 714 рублей.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате травмирования при движении железнодорожного транспорта подтверждено совокупностью доказательств по делу; объективных данных, свидетельствующих о доведении ФИО1 кем-либо до самоубийства, а также каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по делу не установлено; как не нашли подтверждения и обстоятельства совершения ФИО1 умышленных действий по лишению себя жизни, что исключало бы возможность возмещения причиненного вреда в силу положений п.1 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела и критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ст.ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в том числе обстоятельства гибели ФИО1, пренебрегшего правилами безопасности при нахождении на железнодорожном пути, объем нравственных страданий истца, проживавшей с погибшим одной семьей более 30 лет, принимая во внимание её пояснения относительно степени перенесенных страданий в связи с гибелью близкого человека - супруга, учитывая, что случившаяся трагедия является тяжелейшим событием её жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания, и с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, признав грубую неосторожность в действиях погибшего при его нахождении на железнодорожных путях, которую необходимо учесть при определении размера компенсации, снизил размер компенсации морального вреда с заявленного ФИО1 в 1 000 000 рублей, в том числе полагая её завышенной, до 150 000 рублей.

Определяя лиц, ответственных за возмещение компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств, руководствовался нормами материального права, в том числе ст.ст. 1064, 1079, ст. 931 ГК РФ, условиями договора добровольного страхования, учитывал отсутствие возражений третьих лиц на взыскание со страховщика суммы компенсации в пользу истца, и взыскал 100 000 рублей - с СПАО "Ингосстрах" и оставшуюся сумму (разницу) - 50 000 рублей - с ОАО "РЖД", с чем согласился с уд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исчерпан, не представлено.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 2 549 рублей 90 копеек, связанные с оформлением нотариальной доверенности по настоящему делу и заверением копий документов. Принимая во внимание принцип пропорциональности и соотношение удовлетворенных исковых требований имущественного характера, суд определилко взысканию с ОАО "РЖД" - 1 835 рублей 93 копеек. (72%), с СПАО "Ингосстрах" - 713 рублей 97 копеек (28%).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что исходя из буквального толкования условий Договора страхования следует, что возможность возложения на СПАО обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сумма определенная ко взысканию не превысила предела лимита ответственности СПАО "Ингосстрах".

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи