Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-11311/2022[88-11698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2021 по иску ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Владимир" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному иску АО "Газпром газораспределение Владимир" к ФИО1 о признании права отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя, судебная коллегия

установила:

29 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Владимир" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением склада, площадью 259, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", собственником которого она является.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик без законных оснований занял часть склада и не допускает в него истицу. Просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании складом, освободить помещение и обеспечить беспрепятственный допуск в него.

24 мая 2021 года АО "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, признании права собственности.

В обоснование встречного иска указано, что спорное помещение склада состоит из трех обособленных строений: "данные изъяты", имеющих отдельные выходы на земельный участок, отдельные крыши и не имеющих общего имущества. Часть помещений склада площадью 48 кв.м ("данные изъяты"), 1985 года постройки, находится в собственности АО "Газпром газораспределение Владимир" в силу закона на основании плана приватизации государственного имущества и зарегистрировано за ФИО1 в отсутствие законных на то оснований.

Склад "данные изъяты" с 1985 года находится во владении и пользовании Общества.

В свою очередь, ни ФИО1, ни ее правопредшественники никогда данной частью склада не владели и не пользовались.

Уточнив впоследствии встречные исковые требования, АО "Газпром газораспределение Владимир" просило признать право собственности ФИО1 на склад с кадастровым номером N отсутствующим, снять данный объект с кадастрового учета; признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1637 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующим; признать право собственности АО "Газпром газораспределение Владимир" на склад площадью 48 кв.м, а также просило возместить судебные расходы.

Стороны взаимных требований не признали.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск АО "Газпром газораспределение Владимир" удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - склад центральный с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 259, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлено снять указанный выше объект недвижимого с кадастрового учета.

За АО "Газпром газораспределение Владимир" признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание склада для хранения материалов площадью 48 кв.м, год постройки 1985, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1637 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признано отсутствующим.

С ФИО1 в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2021 года изменено в части удовлетворения в полном объеме встречного иска АО Газпром газораспределение Владимир" к ФИО1

Встречный иск АО "Газпром газораспределение Владимир" удовлетворен частично.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть нежилого помещения (склад центральный) с кадастровым номером N, площадью 48 кв.м, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

За АО "Газпром газораспределение Владимир" признано право собственности на часть объекта недвижимого имущества - "данные изъяты" здания склада для хранения материалов, площадью 48 кв.м, год постройки 1985, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В остальной части решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнениях к ней, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о непредставлении АО "Газпром газораспределение Владимир" доказательств принадлежности ему спорного нежилого помещения.

Указано также, что суд не дал надлежащей оценки возражениям ФИО1 против удовлетворения встречного иска, сводящимся к отсутствию технической возможности регистрации права собственности АО "Газпром газораспределение Владимир" не указанную необособленную часть строения.

Правомерность такой позиции ФИО1 могла бы подтвердить судебная строительно-техническая экспертиза, в назначении которой суд второй инстанции неосновательно отказал.

Кроме того, суд двух инстанций неосновательно отверг ссылку ФИО1 на пропуск АО "Газпром газораспределение Владимир" срока исковой давности при обращении со встречным иском.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, в дополнениях к кассационной жалобе просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенной стороны не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение районного суда и удовлетворяя встречные исковые требования АО "Газпром газораспределение Владимир" лишь в части, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, удовлетворяя встречные требования АО "Газпром газораспределение Владимир" о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1637 кв.м, с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 33.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения данного права у ФИО1) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Признав отсутствующим право собственности ФИО1 на весь объект недвижимости, суд пришел к выводу и об отсутствии такого права в отношении земельного участка.

Указанная ошибка районного суда исправлена судом второй инстанции.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда восстановила права АО "Газпром газораспределение Владимир" лишь в отношении помещения спорного здания склада литер "данные изъяты", площадью 48 кв.м (год постройки 1985), которое ранее вошло в план приватизации государственного предприятия, тогда как остальные помещения сохранила в собственности ФИО1

При этом суд второй инстанции исходил из того, что иные части спорного здания склада "данные изъяты" из владения и пользования истицы ФИО1 не выбывали.

Апелляционное определение об отказе в удовлетворении этой части встречного иска Обществом не обжаловано, оснований для проверки его законности за пределами доводов кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Решение же в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1, равно как и в части признания отсутствующим ее права собственности на помещение площадью 48 кв.м, год постройки 1985, суд второй инстанции признал основанным на законе и имеющихся в деле доказательствах.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки позиции ФИО1, выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска ввиду пропуска АО "Газпром газораспределение Владимир" без уважительных причин срока исковой давности находится в соответствии с содержанием статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как верно принял во внимание суд, о нарушении своего права АО "Газпром газораспределение Владимир" узнало в марте 2021 года после поступившего от ФИО1 обращения об освобождении спорного помещения, которое Общество считало своим и которое фактически находилось в его пользовании.

При таких обстоятельствах срок исковой давности АО "Газпром газораспределение Владимир" при обращении со встречным иском не пропущен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о принадлежности ей всего здания склада, площадью 259, 2 кв.м, включающего в себя литеры А, А1 и А2, которое суд в отношении помещения литер А1 признал несостоятельным со ссылкой на доказательства, подтверждающие возникновение у АО "Газпром газораспределение Владимир" права собственности на эту часть здания в силу закона в порядке приватизации

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря