Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11322/2022[88-11786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению социальной защиты и семейной политики "адрес" о предоставлении мер социальной поддержки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2674/2020), по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд к Управлению социальной защиты и семейной политики "адрес" о предоставлении ему мер социальной поддержки, указав, что он является инвали "адрес" группы и имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в непрерывном поддерживающем лечении. От брака с гражданкой ФИО8 имеет двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которых лишена родительских прав.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе, и инвалиды. Набор социальных услуг включает в себя обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов; предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на международном транспорте к месту лечения и обратно.

Все льготы, на которые могут рассчитывать граждане с ограничениями по здоровью предусмотрены Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ. Пособие по инвалидности в денежном эквиваленте бывает таких видов, как пенсия, набор социальных услуг, социальное денежное обеспечение, денежная компенсация (пособие) по уходу за инвалидом.

По изложенным основаниям, ФИО7 просил признать за ним, инвали "адрес" группы, страдающим заболеванием туберкулез органов дыхания, право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и возложить на ответчика обязанность обеспечить его мерами социальной поддержки, установленными указанными законами.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил также возложить на ответчика обязанность обеспечить его автотранспортным средством за счет государства бесплатно или на иных льготных условиях, обеспечить его портативным аппаратом для выполнения кислородотерапии, жизненно важными лекарственными препаратами - кислородом медицинским, для поддержания сердечно-сосудистой системы, для лечения гипертонии, которые с риском для жизни могут меняться врачом - кардиологом и врачом - пульмонологом, произвести подбор ингаляционной терапии - беродуал, вобэнзим.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика привлечено Управление здравоохранения "адрес".

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ГУ-Тамбовское региональное отделение ФСС РФ, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N "адрес"", Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N имени ФИО9 "адрес"".

Во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО7 заявлены также требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения.

На Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N "адрес"" и Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N имени ФИО9 "адрес"" возложена обязанность обеспечивать ФИО7 в порядке оказания паллиативной помощи концентратором кислорода и пульсооксиметром.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о предоставлении мер социальной поддержки, обеспечении бесплатно лекарственными препаратами для сердечно-сосудистой системы, для лечения гипертонии, креслом-коляской с электродвигателем, управляемой пациентом, с электронным рулевым управлением, складная, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию, установленной на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец является инвали "адрес" группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 N, выданной Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной комиссии поликлиники N "адрес" ФИО7 по состоянию здоровья признан нуждающимся в паллиативной помощи (справка ВК N от ДД.ММ.ГГГГ). От получения набора социальных услуг, в том числе, на получение льготных лекарственных препаратов ФИО7 отказался.

ФИО7 страдает туберкулезом легких, данное заболевание включено в Перечень социально значимых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и по данному заболеванию он обеспечивается бесплатными лекарственными препаратами.

ФИО7 разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему рекомендовано техническое средство кресло-коляска с ручным приводом комнатная и кресло-коляска с ручным приводом прогулочная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

На основании проведенной повторно заочной медико-социальной экспертизы в порядке контроля за решением МСЭ N общего профиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была разработана ИПРА инвалида N.101.Э.68/2021, которой рекомендовано техническое средство реабилитации кресло-коляска с ручным приводом комнатная и кресло-коляска с ручным приводом прогулочная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. С заявлением о предоставлении указанных в индивидуальной программе инвалида технических средств реабилитации ФИО7 не обращался.

Согласно сообщению ТОГКУ "Центр социальной поддержки граждан" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ежемесячно начисляется компенсация расходов на оплату коммунальных услуг.

Решением комиссии управления социальной защиты и семейной политики "адрес" по принятию решения об оказании государственной социальной помощи и адресной социальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, семье Сафроненко оказана государственная социальная помощь в сумме 2000 рублей.

Решением той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 отказано в оказании адресной социальной помощи на лечение и приобретение зимней одежды ввиду не подтверждения факта нуждаемости в оказании адресной социальной помощи на лечение, а в части приобретения зимней одежды - в связи с превышением размера пенсии ФИО7 величины прожиточного минимума для пенсионеров и обладанием им на момент освобождения денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части обеспечения ФИО7 в порядке оказания паллиативной помощи концентратором кислорода и пульсооксиметром, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Перечнем медицинских изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека, предоставляемых для использования на дому, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, пришел к выводам о том, что такая обязанность на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками не оспаривалась, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ концентратор кислорода и пульсооксиметр, соответственно, переданы истцу в безвозмездное временное пользование. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что до ДД.ММ.ГГГГ (до признания ФИО7 нуждающимся в паллиативной помощи) у ответчиков обязанность по обеспечению истца концентратором кислорода отсутствовала, требования об обеспечении пульсооксиметром заявлены истцом только в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор в остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 3, 6.1, 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн и от ДД.ММ.ГГГГ Nн, ст. ст. 17, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 153 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Порядком обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями", ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З "О государственной социальной помощи", ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З "Об адресной социальной помощи в "адрес"", Порядком назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на условиях социального контракта, малоимущей семье и малоимущему одиноко проживающему гражданину, размеров государственной помощи", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в требованиях истца о предоставлении бесплатно лекарственных препаратов для сердечно-сосудистой системы, для лечения гипертонии, суд апелляционной инстанции исходил из неподтвержденности медицинскими документами факта перенесения истцом указанных в приказах Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ Nн и от ДД.ММ.ГГГГ Nн заболеваний, в том числе инфаркта миокарда.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении кресла-коляски с электроприводом, суд апелляционной инстанции признал нуждаемость истца в таком техническом средстве реабилитации не подтвержденной в соответствии с имеющейся у него индивидуальной программой реабилитации или абилитации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части предоставления мер социальной поддержки в виде обеспечения автотранспортным средством за счет государства бесплатно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из основных условий для бесплатного предоставления инвалиду транспортного средства или на льготных условиях является факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной защиты населения субъекта РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем на указанную дату истец не состоял на таком учете.

Принимая во внимание все имевшие место со стороны ФИО7 обращения об оказании государственной социальной помощи и недоказанность оказания такой помощи с нарушением установленных нормативных требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом иска к Управлению социальной защиты и семейной политики "адрес" в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности фактических обстоятельств нарушения ответчиками прав истца в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи