Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11325/2022[88-11696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15

судей ФИО19, ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2717/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ФИО4, ФИО5, ФИО22 по доверенности ФИО18,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО24 B.C, ФИО4, ФИО5, ФИО22 с учётом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:21:010138:42, площадью 429 кв. м по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 и ФИО22 в пользу истца стоимости имущества в размере 600.000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, 2019 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата автомобиля в совместную собственность ФИО4 и ФИО24 B.C.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО24 B.C. в пользу ФИО2 взысканы с каждого убытки в размере 171 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 155, 78 рублей; в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО24 B.C. в пользу ФИО20 взыскано 320727, 79 рублей, в пользу ФИО21 взыскано 320727, 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО24 B.C. и ФИО3

Истец считает, что оспариваемые сделки ответчиками заключены с целью исключения обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО24 B.C. в пользу взыскателя

ФИО20 и ФИО21, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО3, ФИО24 B.C, ФИО4, ФИО5, также просили признать указанные выше договоры купли-продажи имущества недействительными.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 и ФИО21 оставлены без рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 76:21:010138:42, площадью 429 кв.м, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", транспортного средства - автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2019 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак Р262Х076.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового судебного постановления или направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 76:21:010138:42, площадью 429 кв. м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал данный земельный участок ФИО5 за 410 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанный земельный участок по договору купли-продажи ФИО23 за 680 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящая в зарегистрированном браке с 1968 года с ФИО24 B.C. (отец ФИО3 и ФИО2), приобрела автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2019 года выпуска за 4 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи продала указанное транспортное средство ФИО5 за 3 880 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД УМВД России по "адрес" на свое имя.

Решением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО24 B.C. в пользу ФИО2 взысканы с каждого убытки в размере 171000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4155, 78 рублей; в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО24 B.C. в пользу ФИО20 взыскано 320727, 79 рублей, в пользу ФИО21 взыскано 320727, 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО24 B.C. и ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 166, 170 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка не нарушает и не затрагивает права истца как взыскателя, поскольку данный договор был заключен должником ФИО3 до возникновения у него денежного обязательства перед истцом; правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данное транспортное средство являлось совместным имуществом супругов ФИО24 B.C. и ФИО4, у должника ФИО24 B.C. имеется другое имущество, достаточное для обращения на него взыскания по требованиям взыскателя.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о формальном совершении ответчиками ФИО3 и ФИО4 сделок по отчуждению земельного участка и транспортного средства без оплаты ФИО5 (другу ФИО3), с целью исключить обращение взыскания на данное имущество по требованиям взыскателей, в том числе истца, а ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих его финансовое положение, позволяющее ему приобрести спорное дорогостоящее имущество.

Обсуждая доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что предъявление иска в июне 2019 года о привлечении ФИО24 к субсидиарной ответственности, как контролирующих лиц ООО "ДизельАвтоПлюс", и распоряжение этим имуществом ФИО3 в июле 2019, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО3 с единственной целью избежать в будущем обращения взыскания на это имущество. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядился данным участком по своему усмотрению, продав его ФИО23, и право нового собственника на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что оспариваемый истцом договор купли-продажи ФИО3 земельного участка не являлся формальным, совершенным лишь для вида, поскольку ФИО5, к которому по данному договору перешли права и обязанности собственника, реализовал свои правомочия собственника спорного земельного участка по своему усмотрению, продав его третьему лицу. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия, как у предыдущего собственника ФИО3, так и нового собственника ФИО5 воли на заключение мнимой сделки.

Применительно к сделке по отчуждению ФИО4 автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2019 года выпуска, суд апелляционной инстанции отметил, что данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО24 B.C. и ФИО4, и последняя не являлась должником перед ФИО2, у должника ФИО24 B.C. имеется в собственности иное имущество (автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2008 года выпуска, стоимостью 817 000 рублей), на которое может быть обращено взыскание по его долгам, поэтому оснований в силу ст. 45 СК РФ для обращения взыскания на имущество супруги должника либо выдела доли должника из совместного имущества, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что у должника ФИО24 B.C. имеется стабильный доход (пенсия), из которого производятся ежемесячные удержания в счёт погашения долга по исполнительным производствам, а также объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", предварительной оценкой 700 000 рублей, на который наложен арест по сводному исполнительному производству.

То обстоятельство, что ФИО5 не подтвердил своё имущественное положение и наличие у него денежных средств, в размере достаточном для приобретения дорогостоящего транспортного средства, не свидетельствует достоверно о мнимости договора купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, 2019 года выпуска.

Ссылки истца на то, что указанный автомобиль фактически не выбывал из собственности должника ФИО24 B.C, находится в его владении и пользовании, достоверными доказательствами не подтверждены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе судом апелляционной инстанции в ходатайстве ФИО2 о приобщении к материалам дела резолютивной части решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с содержанием протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 267, 296).

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи