Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11327/2022[88-12029/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Костромского областного суда от 12.01.2022

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Дружба" о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

Определением Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. Суд посчитал, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в суд первой инстанции с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Прекращая апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку обжалование определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключало возможность дальнейшего движения дела, постольку частная жалоба рассмотрению по существу не подлежит, что, в свою очередь, явилось основанием для прекращения производства по частной жалобе ФИО1

С указанными выводами кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нормами статей 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Поскольку нормами статьи 136 ГПК РФ прямо не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении без движения искового заявления и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно обоснованности выводов суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены заявителем в частную жалобу на определение о возвращении иска заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, однако, предметом самостоятельного обжалования определение об оставлении искового заявления без движения не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что на определение суда об оставлении иска без движения не может быть подана частная жалоба, поэтому обоснованного прекратил производство по частной жалобе.

Доводы кассационной жалобы основательными не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции, по существу доводы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права применительно к нормам, регулирующим порядок подачи искового заявления и обжалования определений суда первой инстанции, с которыми по вышеуказанным мотивам оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья