Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-11329/2022[88-12617/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Шатохин М.В., изучив материалы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района от 27.08.2021 года и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Юрьев-Польским районным судом Владимирской области от 21 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" просит отменить названные судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно применён срок исковой давности, несмотря на то, что истцу о нарушении его права стало известно в 2018 году, после выявления дебиторской задолженности.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 11 339 руб. 95 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по нему заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Исковое заявление по настоящему делу было подано, согласно почтовому отправлению, ДД.ММ.ГГГГ.Мировой суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 200 ГПК РФ заключил, что о невыполнении ответчиком платежных обязательств по погашению кредита было известно (должно было быть известно) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности. С учётом отсутствия ходатайства о его восстановлении отказал в удовлетворении исковых требований.

В ходе проверки принятого решения в суде апелляционной инстанции доводы истца были отклонены по мотивированным основаниям, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района от 27.08.2021 года и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21.01.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья