Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11352/2022[88-12251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1676/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 11 285 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10, 5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98 117 рублей 49 копеек, которую истец просил взыскать с

ФИО1, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 3 143 рубля 52 копеек.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику в кредит предоставлены денежные средства в размере 11 285 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 11 285 рублей, что не оспаривалось ответчиком.Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на срок шесть месяцев.

Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 580 683 рубля 64 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 17 754 рублей 80 копеек, суммы процентов в размере 29 713 рублей 84 копеек, штрафных санкций в размере 533 215 рублей, которые истцом снижены к взысканию до 50 648 рублей 85 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 207, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по происшествии более десяти лет со дня истечения срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, по дополнительным требованиям (о взыскании процентов, штрафов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что судами необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельствах по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи