Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11354/2022[88-12086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2021 по иску Ивановой Ирины Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России (ФГУП "Промсервис" ФСИН России) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФГУП "Промсервис" ФСИН России на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "Промсервис" ФСИН России - Волкова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП "Промсервис" ФСИН России) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2.12.2015 она была принята на работу на должность продавца-кассира в Обособленное структурное подразделение "Ленинградское" ФГУП "Промсервис" ФСИН России на основании трудового договора N ЛН.тд.18/15 от 2.12.2015. С 30.11.2020 она была отстранена от работы в связи с проведенной инвентаризацией. Руководство ОСП "Ленинградское" ФГУП "Промсервис" ФСИН России в лице начальника Шептуновой Т.Н. не допускало ее к рабочему месту (магазин на территории ИК-7 г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.22), понуждая к увольнению по собственному желанию. С результатами инвентаризации она ознакомлена не была, в период с 30.11.2020 по 11.12.2020 находилась на листке нетрудоспособности, о чем уведомила работодателя. 9.12.2020 посредством "Почта России" ей поступило заказное письмо с требованием объяснить своё отсутствие на рабочем месте 30.11.2020 и 1.12.2020, объяснение было направлено посредством электронной почты на электронный адрес Шептуновой Т.Н, однако 14.12.2020 после выхода с больничного листа она допущена до работы не была, документов, подтверждающих отстранение её от работы, не предъявлено.

В связи с конфликтной ситуацией она обратилась с жалобой в ГИТ в г. Москве. Письмом, полученным 1.02.2021, она была уведомлена об увольнении приказом N 03-ув/ЛН от 28.01.2021 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в период работы у ответчика ею не допускалось неисполнения по неуважительным причинам должностных обязанностей, такое нарушение вменяется ей после отстранения от работы. Процедура увольнения была нарушена, у неё не затребовались письменные объяснения до увольнения, ее отсутствие на работе было вызвано отстранением от работы, кроме того, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г, исковые требования Ивановой И.А. удовлетворены, постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ от 28 января 2021 г. N 03-ув/ЛН о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Иванову И.А. в должности продавца-кассира в Обособленном структурном подразделении "Ленинградское" Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России с 29 января 2021 г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Ивановой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 14 декабря 2020 г. по день принятия судебного решения 24 августа 2021 г. в размере 218 370 руб. 10 коп.

Решение суда в части восстановления Ивановой И.А. в должности продавца кассира в Обособленном структурном подразделении "Ленинградское" Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России - обратить к немедленному исполнению.

Обязать Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России аннулировать запись об увольнении Ивановой И.А. на основании приказа N03-ув/ЛН от 28 января 2021 г. из трудовой книжки Ивановой И.А. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 383 руб. 70 коп.".

В кассационной жалобе представителем ответчика ФГУП "Промсервис" ФСИН России Волковым С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права; дана неверная оценка доказательствам; выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. ФГУП "Промсервис" ФСИН России восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

От истца Ивановой И.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Иванова И.А. и третье лицо, истец Иванова И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2015 г. между Ивановой И.А. и ФГУП "Промсервис" ФСИН России был заключен трудовой договор N ЛН.тд.18/15, в соответствии с которым Иванова И.А. была принята на должность продавца - кассира в структурное подразделение ОСП "Ленинградское К-7", с должностным окладом 9000 руб.

Приказом (распоряжением) N 03-ув/ЛН от 28.01.2021 Иванова И.А. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в качестве оснований увольнения указано заключение о результатах проведения служебного расследования от 28 января 2021 г.

Согласно заключению о результатах проведения служебного расследования от 28 января 2021 г, комиссия пришла к выводу, что факт отсутствия с 14.12.2020 по 28.01.2021 Ивановой И.А. на рабочем месте в магазине ОСП "Ленинградское К-7" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 22 подтвержден и установлен, причины об отсутствии на рабочем месте, указанные Ивановой И.А. в объяснении, полученном 25.01.2021 по почте, не являются уважительными, не имеют документального подтверждения.

Из представленного заключения о результатах проведения служебного расследования от 28 января 2021 г. следует, что основанием к увольнению Ивановой И.А. послужили акты, составленные об отсутствии истца на работе с 14 декабря 2020 г. по 28 января 2021 г.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ объяснения были истребованы у истца 28 декабря 2020 г. о предоставлении объяснений за 14 декабря, 15 декабря, 16 декабря, 17 декабря, 18 декабря, 21 декабря, 22 декабря, 23 декабря, 24 декабря, 25 декабря 2020 г.

Кроме того, объяснения истребованы у истца 18 января 2021 г. о предоставлении объяснений за 14 декабря, 15 декабря, 16 декабря, 17 декабря, 18 декабря, 21 декабря, 22 декабря, 23 декабря, 24 декабря, 25 декабря, 28 декабря, 29 декабря, 30 декабря, 31 декабря 2020 года, за 11 января, 12 января, 13 января, 14 января, 15 января 2021 года и по 18 января 2021 г, тогда как по периоду с 19 по 28 января 2021 г. отсутствия истца на рабочем месте объяснения в рамках ст. 193 Трудового кодекса РФ запрошены не были и таких доказательств материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований о незаконности увольнения за прогул, Иванова И.А. в исковом заявлении ссылалась на то, что при увольнении работодателем не были учтены ее объяснения о нахождении на листке нетрудоспособности с 30.11.2020 по 11.12.2020, недопуска работодателем ее к рабочему месту (магазин на территории ИК-7 г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.22), понуждая к увольнению по собственному желанию, с результатами инвентаризации ознакомлена не была.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 23, 33, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Ивановой И.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. При этом исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе, вместе с тем ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, в части истребования у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 19 по 28 января 2021 г.; не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения по соответствующему основанию, выяснения всех обстоятельств вменяемого проступка с учетом допущенного работодателем нарушения прав работника, связанного с незаконным отстранением и недопуском его до работы.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул несоразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа N 03-ув/ЛН от 28 января 2021 г. не может быть признано законным, удовлетворив требования Ивановой И.А. о восстановлении на работе в прежней должности, с аннулированием записи в трудовой книжке об увольнении.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного отстранения от работы с 14 декабря 2020 г. по 28 января 2020 г. и с восстановлением на работе по дату вынесения решения суда за 170 рабочих дней из расчета среднего заработка в размере 1284, 53 руб, по среднему дневному заработку, рассчитанному ответчиком, при этом суд руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи