Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11429/2022[88-11874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Чкалова-10Б" к ФИО1 о возложении обязанности по обеспечению доступа в квартиру для проверки систем и оборудования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-852/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Чкалова 10Б" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ представителям товарищества собственников недвижимости "Чкалова 10Б" (в том числе работникам аварийных служб) один раз в три месяца для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, в квартиры N N и 52 "адрес"Б по "адрес", предоставить доступ в указанные квартиры немедленно; о возложении обязанности демонтировать пристрой к сараю "адрес", расположенному в подвальном помещении "адрес"Б по "адрес" в третьем отсеке под квартирой N для беспрепятственного доступа к тепловому стояку с запорной арматурой в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования товарищества собственников недвижимости "Чкалова 10Б" удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ представителям товарищества собственников недвижимости "Чкалова 10Б" (в том числе работников аварийных служб) в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще, чем один раз в три месяца для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, в квартиры N N и 52 "адрес"Б по "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать пристрой к сараю "адрес", расположенному в подвальном помещении "адрес" в третьем отсеке под квартирой N, для беспрепятственного доступа к тепловому стояку с запорной арматурой в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости "Чкалова 10Б" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что выводы судов об удовлетворении исковых требований основаны на недопустимых доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартир N и N в "адрес"Б по "адрес".

Управление многоквартирным домом NБ по "адрес" в "адрес" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ТСН "Чкалова 1 ОБ" (л.д. 11-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ТСН "Чкалова 10Б", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, контролю за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования, вправе требовать от собственников квартиры предоставления доступа в жилое помещение с целью реализации вышеуказанных полномочий по проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования.

Поскольку ответчик, уклоняясь от предоставления доступа в принадлежащее ему жилое помещение, нарушает права других собственников многоквартирного дома, в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы в кассационной жалобе ФИО1 о том, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права, поскольку данные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи