Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1142/2022[88-4567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2069/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" (далее по тексту ООО "СТРОЙПЛЮС") в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 279 830, 32 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 998, 30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от 27 декабря 2013 года, предметом которого являлось получение в собственность ответчика "адрес" по адресу: "адрес", поселение Филимонковекое "адрес". Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N от 12 сентября 2019 года. Дому присвоен почтовый адрес: "адрес". Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Согласно итоговым данным обмеров, площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас). В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с пунктом 4.4 Договора. Согласно пунктам 4.2, 4.4 Договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ; площадью квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора), стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Согласно пункту 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. "адрес" всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34, 08 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 37.9 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 82 кв.м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 73 254, 01 руб. за 1 кв.м, составила 279 830, 32 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2021 года решение Щербинского районного суда города Москвы отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПЛЮС" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙПЛЮС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что в связи с передачей истцом квартиры площадью больше проектной на 3, 92 кв.м, ФИО1 по условиям договора обязана доплатить 279 830, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, и, принимая новое об отказе в иске, согласился с выводами о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу 279 830, 32 руб, но с учетом того, что в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда "адрес" дела о банкротстве ООО "СТРОЙПЛЮС", в реестр кредиторов которого включены требования ФИО1 к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 2 163 963, 30 руб, и того, что ответчик в рамках этого дела отказалась от взыскания неустойки в сумме равной ее задолженности перед истцом, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует произвести взаимозачет требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Так, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи недопустимости зачета. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-195154/17 ООО "СТРОЙПЛЮС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов, и на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность передана "адрес" доме но адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес").

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года денежное требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 163 963 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙПЛЮС" (третья очередь).

ФИО1, получив от ООО "СТРОЙПЛЮС" уведомление о необходимости произвести доплату за увеличение площади жилого помещения на 3, 82 кв.м, 17 августа 2020 года направила в адрес ООО "СТРОЙПЛЮС" уведомление о зачете (сальдировании) встречных требований по договору участия в долевом строительстве N СП2/мт-94к-25Д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 830, 32 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 25 августа 2020 года поступило заявление ФИО11 об уточнении ее требований о взыскании суммы неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем уменьшения суммы неустойки на сумму доплаты за увеличение площади квартиры, которую она должна уплатить застройщику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 об уменьшении суммы требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙПЛЮС" до суммы 1 884 132, 98 руб. (2 163 963, 30 руб.- 279 830, 32 руб.). При этом арбитражный суд указал, что сумма, которую обязана уплатить ФИО1, является основным долгом по договору долевого участия в строительстве, эта сумма и требование об уплате неустойки в силу положений статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют разную очередность удовлетворения требований. Требований застройщика ООО "СТРОЙПЛЮС" к ФИО1 является дебиторской задолженностью, договор участия в долевом строительстве не предусматривает положений допускающих возможность сальдирования неустойки к основному долгу. При этом участники строительства не учитывают того, что достроить и передать им в собственность помещение стало возможным только благодаря привлечению технического заказчика, чьи требования в части основного долга были учтены в реестре текущих требований должника. Проведение так называемого сальдирования в части задолженности по оплате за дополнительные метры к суммам штрафных санкций непосредственно нарушает права, в том числе технического заказчика, кредитора по текущим обязательствам, благодаря которому и стало возможным окончание строительства.

Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции при принятии решения не учтены. Судом не дана правовая оценка доводам истца о невозможности зачета требований в связи с нарушением очередности погашения требований, прав как истца, так и кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "СТРОЙПЛЮС".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства в полной мере не определены и не исследованы.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно принятие законного решения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи