Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11453/2022[88-11849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рольф" к ФИО1 о расторжении договора. взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-5210/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Рольф" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Рольф" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля NФАС/ВК-001147 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Рольф" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 3 350 000 рублей и государственную пошлину в размере 24 950 рублей.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Рольф" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи N ФАС/ВК-001147 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Рольф" Филиал "АЦ Север" и ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО "Рольф" взысканы денежные средства в размере 3 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рольф" Филиал "АЦ Север" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФАС/ВК-001147, в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Audi А8, VIN N, стоимостью 3 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены им в полном объеме.

В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Согласно п. 1.3 договора автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

Автомобиль был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны подписали акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Вместе с автомобилем ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, пластины государственного регистрационного знака.

Истец оплатил стоимость автомобиля путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФАС/П-0002199 ООО "Рольф" реализовало автомобиль ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявила в адрес ООО "Рольф" претензию с требование об отказе от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФАС/П-0002199 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи нахождением автомобиля в розыске (Постановление следователя СО ОМВД РФ по району Нагатино-Садовники "адрес" ФИО11 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения претензии договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФАС/П-0002199 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ООО "Рольф", был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства были возвращены ФИО10, Автомобиль передан ФИО10 ООО "Рольф" по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по району Нагатино-Садовники "адрес" ФИО11 о производстве выемки (обыска) от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обыска (выемки) - автомобиль был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств в размере 3 250 000 рублей. Однако, требования, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком истцу был продан товар, фактически принадлежавший третьему лицу, автомобиль изъят на спец.стоянку отдела МВД России по району Солнцево "адрес", истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средство, осуществлять его продажу, ответчиком нарушены положения пункта 1.2 договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и ст.60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 431.2, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", именно на ответчика как на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем у суда имелись законные основания взыскать с ответчика в пользу истца убытки. А доводы жалобы о том, что указанные выше обстоятельства не доказаны, являются необоснованными, поскольку обязанность продавца передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц остается, а доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность надлежащим образом не представлено. На данный автомобиль до настоящего времени имеются притязания третьих лиц, о чем ответчик не уведомил истца.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи