Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11479/2022[88-12988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МС БАНК РУС" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2704/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, данное решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, указывая, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, в ходе рассмотрения дела его права неоднократно нарушались отказами в заявленных ходатайствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского автокредита

N "адрес". Кредитор предоставил заемщику денежные средства в

размере 1 191 600, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 10, 9% годовых для приобретения автомобиля марки Ниссан Juke, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2018, который являлся предметом залога по данному договору.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 348, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик не выполняет условия договора, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя относительно его ненадлежащего извещения о судебном заседании апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, так как о времени и месте данного судебного заседания ответчик был извещён заблаговременно надлежащим образом Черёмушкинским районным судом г. Москвы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи