Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11483/2022[88-13340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СП Бизнес Кар", ООО "Инчкейп Олимп", ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Российской Федерации по Приморскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, принуждении прекратить регистрацию транспортного средства, исключить из базы розыска транспортных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3624/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, адвоката ФИО10, представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СП БИЗНЕС КАР", ООО "Инчкейп Олимп", ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по Приморскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, принуждении прекратить регистрацию транспортного средства и исключить из базы розыска транспортных средств.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 18 января 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, полагая, что судами неверно оценены доказательства и немотивированно отказано в удовлетворении его заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2017 года выпуска, регистрационный знак Республики Беларусь 9500МА-4 на основании договора купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СП БИЗНЕС КАР".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инчкейп Олимп" и ФИО1 в г. Санкт-Петербурге был подписан договор купли-продажи автомобиля аналогичного автомобилю истца с теми же техническими характеристиками, номерами VIN, шасси, для постановки на учет автомобиля был предъявлен ПТС с тем же номером что и у истца, первоначальным собственником по данному ПТС являлся ООО "Инчкейп Олимп" - официальный дилер Тойота в России. Затем автомобиль от ФИО1 последовательно продавался ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а затем ФИО4 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного истец, полагая, что двумя дилерами в различных субъектах был выдан один и тот же паспорт транспортного средства с указанием различных продавцов и покупателей, обратился в суд с названным иском.

Разрешая требования иска, оценив представленные доказательства и заключения экспертов, в соответствии с требованиями статей, 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 454 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как определил, что ООО "СП БИЗНЕС КАР" реализовало истцу автомобиль соответствующий условиям заключённого договора и требованиям действующего законодательства. При этом то, что ООО "Инчкейп Олимп" реализовывало автомобиль с таким же идентификационным номером (VIN) и номером паспорта транспортного средства (ПТС), не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что он лишен права использовать автомобиль по назначению, участвовать в дорожном движении, осуществлять права собственника автомобиля, в том числе, и по распоряжению им, поскольку имеется два аутентичных автомобиля, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и были отвергнуты.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи