Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11490/2022[88-12050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2693/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что по указанному Кредитному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 180 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом под 14 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено договором залогом недвижимого имущества (ипотекой) принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в подтверждение чего был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и выдана закладная. В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности заемщика по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Требование Банка о досрочном возврате кредита и причитающихся Банку процентов и неустоек ответчиком исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 334, 347-349, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50-52, 54, 77, 78 Федерального закона N102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке) истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 578 188, 85 руб, включая основной долг в размере 2 907 980, 68 руб, проценты за пользование кредитом в размере 254 593, 21 руб, неустойку в размере 415 614, 96 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 090, 94 руб. и расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 232, 52 руб.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, распложенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 768 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 кредитных средств в Банке в размере 3 000 000 руб., ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судами также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен договор об ипотеке, по условиям которого она передала в залог Банку свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чем была выдана закладная.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части удовлетворения судами исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также наличие оснований, установленных статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Закона об ипотеке для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, переданную в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору по закладной.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения связана с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не получавшей судебные извещения о времени и месте судебного заседания районного суда.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, который был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ. При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права ответчика на продажу заложенной квартиры по ее рыночной цене в целях максимального удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

При определении начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах, суды правильно применили нормы статьи 350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 56 Закона об ипотеке, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет N об оценке квартиры, выполненный ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, в котором рыночная стоимость квартиры ответчика определена в размере 7 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции не представила предметных возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, указанной в этом отчете, не воспользовалась правом представить отчет независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращалась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи