Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11541/2022[88-12048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22615/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба порядке суброгации в размере 113 800 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

В обоснование иска указано, что застрахованный у истца по договору ОСАГО автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий ФИО8, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с транспортным средством марки VOLKSWAGEN TIGUAN, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Вина последнего в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 113 800 руб.

Истец полагал, что в силу статей 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он имеет право на возмещение за счет причинителя вреда ущерба, выплаченного потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 января 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО12 просил отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке размера ущерба, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и неправильному решению по существу спора.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, механических повреждений автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО8, получения этим потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 800 руб. от САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего автогражданскую ответственность собственника автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО9 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что причинитель вреда ФИО1 не был указан в договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, выполненное по заказу страховщика, в котором приведен перечень механических повреждений транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по их устранению с учетом износа в сумме 113 800 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих право истца на получение с ответчика ущерба в порядке суброгации. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

Необходимость отмены апелляционного определения связана кассатором с неправильным определением размера ущерба судами. По его мнению, принятое судами заключение эксперта содержит недостоверные выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на день ДТП на основании данных о стоимости нормо-часов, количестве и видах работ, содержащихся в нелицензированной программе "Автобаза".

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, установлен судом второй инстанции с разумной степенью достоверности в соответствии с требованиями статей 15, 393, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Суды оценили полноту, научную обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приняли во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Поскольку исследование и выводы, приведенные в этом заключении эксперта, были изложены достаточно полно и ясно, суды правомерно признал экспертное заключение полностью соответствующим требованиям закона, и не усмотрели объективных оснований не доверять выводам эксперта.

При оценке заключения эксперта судами учтены повреждения транспортного средства, перечисленные в извещении о ДТП, в акте осмотра, выполненном страховщиком, и сделаны верные выводы о том, что судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были учтены лишь те работы и детали, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО10 не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи