Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11542/2022[88-12081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, и по встречному иску ФИО1 к ООО "Новопокровский" о признании договора поручительства недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО7 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

гражданское дело по иску ООО КБ "Новопокровский" к ФИО9 A.В. и гражданское дело по иску ООО КБ "Новопокровский" к ФИО9 B.М, переданные по подсудности из Мещанского районного суда "адрес", в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.

ООО КБ "Новопокровский" обратился в суд с исковыми заявлениями к ответчикам, в которых просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 302 579 614, 32 рублей, включая основной долг - 200 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 43 956 164, 38 рублей, неустойку на основной долг - 51 918 027, 39 рублей, неустойку на просроченные проценты - 6 705 422, 55 рублей, а также задолженность по кредитному договору, рассчитанную на ту же дату, а именно: основной долг - 50 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 7 326 027, 43 рублей, неустойку на основной долг - 7 671 232, 88 рублей, неустойку на просроченные проценты - 969 488, 31 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчики, выступая поручителями в обеспечение обязательств по возврату кредита на сумму 200 000 000 рублей, предоставленного ООО КБ "Новопокровский" АО "Оптима" по договору N/КЛЗ/М-ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также по возврату кредита на сумму 50 000 000 рублей по договору N/К/М/-126, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнили своих обязательств, принятых ими на основании, заключенных с каждым из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства N/ПУЮ13-103-4 и 2016/П/КЛЗ-103-5, а в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами - N/ПУК-126-4, N/П/К-126-5.

При этом определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-162552/18-24-42Б от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО КБ "Новопокровский" по указанным кредитным договорам на общую сумму 368 546 362, 94 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Оптима", признанного в установленном законом порядке банкротом.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО КБ "Новопокровский" о признании заключенных им договоров поручительства N/П/КЛЗ-ЮЗ-4 и N/П/К-126-4 недействительными, ссылаясь на то, что денежные средства в соответствии с упомянутым решением Арбитражного суда "адрес" подлежат взысканию с основного должника - АО "Оптима", в связи с чем поручительство считается прекращенным.

ФИО7 иск не признал, так как договоры поручительства N/П/КЛЗ-ЮЗ-5 и N/П/К-126-5 он не подписывал.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен частично постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Новопокровский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 368 546 361, 94 рублей, государственную пошлину - 60 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Новопокровский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 отказано. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив его указанием на его исполнение с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 по договорам поручительства N/П/КЛЗ-103-4 от ДД.ММ.ГГГГ и N/П/К-126-4 от ДД.ММ.ГГГГ наряду с АО "Оптима" по определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-162552/18-24-42Б, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; взыскать в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с ООО КБ "Новопокровский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на проведение экспертизы в сумме 108774, 24 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с апелляционной жалобой на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, доводы заявителя жалобы о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявителем не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи: