Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11548/2022[88-11978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО5 к ФИО7, ООО "Терра" о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-109/2020)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 отказываются добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить жилое помещение.

На основании изложенного, просил признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их из спорного жилого помещения.

ФИО5, в свою очередь, обратилась в суд к ФИО7, ООО "Терра" со встречным иском о признании договора купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N недействительным.

В обоснование своих требований указала, что согласно опубликованным на сайте Росимущества в городе Москве сведениям, у организаторов торгов, в юридически значимый период были отозваны права на проведение торгов.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от 16 июля

2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены. ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 выселены из указанного жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение сторон о дате и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N являлась собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ранее на указанную квартиру был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Транскапитал" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО "Терра" были организованы и проведены торги по продаже квартиры (поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Победителем торгов признан ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи N

Право собственности ФИО7 зарегистрировано "данные изъяты" что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ДД.ММ.ГГГГ у ООО Терра" отозвана доверенность на право совершения действий, указанных в поручениях Территориального управления, связанных с реализацией арестованного имущества.

В связи с необходимостью завершения всех обязательств, предусмотренных договором между Территориальным управлением и ООО "Терра" выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" для совершения действий, указанных в поручениях Территориального управления, по которым публичная оферта совершена до ДД.ММ.ГГГГ, связанных с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

На основании выданной доверенности "адрес", расположенная по адресу: "адрес" в соответствии с поручением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ N была реализована, победителем торгов признан ФИО7, с которым, впоследствии, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно выписки из домовой книги, по адресу нахождения квартиры, принадлежащей ФИО7, наряду с ФИО1, зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

Требование ФИО7 об освобождении принадлежащего ему жилого помещения, оставлены последними без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что собственником спорного жилого помещения является ФИО7, а регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушают права собственника по его владению, пользованию и распоряжению по своему усмотрению, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО7 о признании утратившими право пользования ответчиками спорным жилым помещением и их выселении.

При этом, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку проведенные торги по продаже принадлежавшей ФИО1 квартиры в установленном законом порядке недействительными не признаны, ООО "Терра" действовало в рамках предоставленных ему полномочий, на основании выданной в установленном порядке доверенности, переход права собственности к ФИО7 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчики ФИО11 и ФИО6 о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции извещены ненадлежащим образом, чем нарушены их права и законные интересы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, как усматривается из материалов дела ответчики зарегистрированы и проживают по спорному адресу, по которому судом направлялись судебные извещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.

В целом, все изложенные кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи