Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11557/2022[88-12000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6328/2021 по иску Скурлатовой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Оупен Стафф" о признании незаконным изменения условий трудового договора, возврате на равнозначную работу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Скурлатовой Александры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Скурлатовой А.А. и ее представителя по доверенности Смыслова Б.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скурлатова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Оупен Стафф" о признании незаконным изменения условий трудового договора, возврате на равнозначную работу, взыскании убытков в виде недополученной заработной платы в размере 74 273 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 30.04.2019 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности территориального представителя, с августа 2019 года за ней была закреплена обслуживаемая территория в районе г. Одинцово Московской области, размер ее заработной платы в среднем составлял 46 091, 59 руб, состоял из должностного оклада в размере 27 000 руб. и премии от 13 600 руб. до 31 500 руб. Однако с декабря 2020 года ей была изменена обслуживаемая территория, а также перестала выплачиваться премия по итогам работы, что истец полагала незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. исковые требования Скурлатовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. отменено в части. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

С ООО "Оупен Стафф" в пользу Скурлатовой А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 989 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ООО "Оупен Стафф" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 189 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скурлатова А.А. просит апелляционное определение изменить в части периода заработной платы и размера услуг представителя, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное снижение размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Оупен Стафф", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скурлатова А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Оупен Стафф" с 01.05.2019 по 02.07.2021 в должности территориального представителя торгового отдела на условиях трудового договора от 30.04.2019 N 07261.

Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель принимает работника на работу в торговый отдел на должность территориального представителя. Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что в связи со спецификой возлагаемых на работника должностных обязанностей, требующих выполнения работы на определенной территории торговых организаций, не являющихся территорией работодателя, стационарное рабочее место для работника не создается. Конкретные адреса торговых организаций, на территории которых работнику поручается выполнять должностные обязанности, определяются работодателем в пределах г. Москвы и Московской области. Работа носит разъездной характер, поскольку связана с постоянными служебными поездками работника в пределах обусловленной трудовым договором территории, совершаемыми работником неоднократно в течение рабочего дня в процессе выполнения трудовых обязанностей. В соответствии е п. 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, в размере 22 989 руб. Также трудовым договором определено право работодателя выплачивать работнику вознаграждение по итогам работы (премии) при условии достижения работником высоких личных результатов работы и наличия у работодателя денежных средств для выплаты премии. Работодатель вправе в зависимости от результатов его финансово-хозяйственной деятельности в целом не выплачивать предусмотренные настоящим пунктом премии.

Из материалов дела также следует, что Скурлатова А.А. уволена на основании приказа работодателя от 01.07.2021 N 002112 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований Скурлатовой А.А. о признании незаконным изменения условий трудового договора, возврате на равнозначную работу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 72, частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих довод истца об изменении ответчиком в одностороннем порядке обслуживаемой территории не представлено, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, как того требует ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в виде премий, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, исходил из того обстоятельства, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Скурлатовой А.А. условиями трудового договора был установлен должностной оклад в размере 22 989 руб. Дополнительных соглашений, изменяющих условия трудового договора, определяющих иные условия оплаты труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Скурлатовой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2021 года, суд апелляционной инстанции, установив факт невыплаты работодателем заработной платы за март 2021 года, взыскал в пользу Скурлатовой А.А. заработную плату за март 2021 года в установленном трудовым договором размере - 22 989 руб.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в обжалуемой части "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, выразившихся в отказе в принятии заявления истца об изменении исковых требований в части взыскания заработной платы с марта по июнь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск не могут служить основанием для изменения апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказывая Скурлатовой А.А. в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 39 ГПК РФ и исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска. При этом судом разъяснено право истца на обращение в суд с самостоятельным иском.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованном нерассмотрении судом апелляционной инстанции исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы с марта по июнь 2021 года несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Скурлатовой А.А, с выводами суда апелляционной инстанции в части определенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Скурлатовой А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Скурлатовой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено размере (80 000 руб.), суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Скурлатовой А.А. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Москве (представительство по гражданским делам - трудовые споры).

Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении в размере 5 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Скурлатовой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, не основанным на нормах процессуального закона.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. в части распределения судебных расходов нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. отменить в части взысканного с ООО "Оупен Стафф" в пользу Скурлатовой Александры Александровны размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи