Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11562/2022[88-11630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3217/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 ноября 2020 года ФИО2 сдал оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции свое исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что в соответствии с гарантийным письмом от 23 мая 2016 года ответчица получила от него "данные изъяты" рублей.

Согласно позиции истца, необходимость передачи им ФИО1 спорной денежной суммы ответчица мотивирована тем, что в случае регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", в результате сделки купли-продажи указанной квартиры, в которой истец являлся продавцом, а ФИО5 покупателем, ответчица должна была возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Однако ответчица стороной договора купли-продажи квартиры не являлась.

Таким образом, согласно позиции ФИО2, указанные денежные средства были получены ответчицей без оснований, установленных законом или сделкой, и представляют собой ее неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

ФИО1 иск не признала, сославшись, в числе прочего, на пропуск ФИО2 без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 января 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2022 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, излагает обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, и утверждает, что обязательство на основании гарантийного письма от 23 мая 2016 года возникло лично у ответчицы ФИО1

Указано также, что суд не вправе был ссылаться в обоснование отказа в иске на содержание пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая позиция противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу, которое кассатор именует аналогичным.

Кроме того, согласно позиции ФИО2, срок исковой давности по его требованию о возврате неосновательного обогащения следовало исчислять не с 23 мая 2016 года, как это ошибочно сделал суд, а с 25 июня 2019 года (с учетом даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) либо даже с 05 ноября 2020 года (даты направления истцом в адрес ответчицы претензии о возврате денежных средств).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года ФИО1 в качестве генерального директора ООО "Центр пожизненной ренты МГК" было выдано гарантийное письмо о возврате "данные изъяты" рублей после регистрации договора купли-продажи с пожизненным содержанием.

В обоснование заявленных требований ФИО2 утверждал, что возврат денежных средств по гарантийному письму обусловлен фактом государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, регистрация которого была совершена 27 мая 2016 года, что подтверждено копией соответствующего договора с отметкой Росреестра.

18 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Центр пожизненной ренты МГК".В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Центр пожизненной ренты МГК" являлся ФИО6 с 25 декабря 2013 года, а учредителем Общества являлась ФИО1

При этом сведений о том, что ответчица по состоянию на 23 мая 2016 года была генеральным директором ООО "Центр пожизненной ренты МГК", материалы дела не содержат.

Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что истец в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от ФИО1 денежную сумму, переданную ей во исполнение несуществующего обязательства.

Соглашаясь с указанным выше выводом суда, судебная коллегия, в числе прочего, принимает во внимание, что требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного ею ООО "Центр пожизненной ренты МГК", прекратившего свою деятельность 18 июня 2018 года, ФИО2 не заявлял, тогда как суд, руководствуясь закрепленным в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности, не вправе был по собственной инициативе выходить за пределы заявленных им исковых требований.

Кроме того, самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является установленный судом факт пропуска ФИО2, срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявлено другой стороной спора.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем передачи денежных средств, то есть с 24 мая 2016 года, тогда как обращение ФИО2 с иском произошло лишь 20 ноября 2020 года.

При этом, вопреки позиции кассатора, факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 года правового значения для исчисления давностного срока не имеет, равно как не имеет такого значения факт обращения его 05 ноября 2020 года (то есть за пределами уже истекшего к этому времени срока исковой давности) с претензией в адрес ФИО1 о возврате денежных средств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев