Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11576/2022[88-12764/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 июня 2020 г., рассмотрев

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2022 г.

гражданскому делу N 2-650/2022 по иску Ивашкина Владимира Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкин В.В. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с названным выше иском, указав, что 8 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Гаврилюк К.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование". В выплате страхового возмещения Ивашкину В.В. для возмещения ущерба в полном объёме финансовой организацией было отказано в связи с тем, что часть указанных истцом повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 83 100 руб, неустойку, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2022 г, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт", производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. Считает, что при назначении экспертизы судом допущены нарушения процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что выводы эксперта ООО "Эксперт права" в части исключения из числа повреждений части деталей не мотивированы.

С учётом того, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком, суд возложил расходы на проведение экспертизы на него, приостановив производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Правильно применив приведенные положения закона, суд обоснованно принял решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставил вопросы о том, какие повреждения получило транспортное средство истца в результате ДТП от 8 декабря 2020 г. с определением стоимости восстановительного ремонта.

Обжалуемым определением суда разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 г, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Изложенные в кассационной жалобе довод о необоснованном приостановлении судом производств по делу основанием для отмены обжалуемого определения не являются в силу следующего.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объём заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, апелляционный суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части основанием для отмены состоявшего судебного акта не является.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья