Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11583/2022[88-12197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-99/2021) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО2, Корольковой А.В. - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ответчиками и ООО "Городской Ипотечный Банк", права требования у которого в дальнейшем приобрёл истец, был заключён кредитный договор N 77-КД-8998-2007 от 05.07.2007 г, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 140700 долларов США на 182 месяца для обустройства и ремонта квартиры, находящейся по адресуй "адрес", кадастровый N, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 12, 7% годовых. Ответчики свои обязанности по договору исполняли ненадлежащим образом, постоянно допуская просрочку и не оплачивая возникшую задолженность, в связи с чем им было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. В связи с этим истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор N-КД-8998-2007, заключённый 05.07.2007 между ОOO "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", и ФИО2, ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 05.07.2007 в рублях по курсу ФИО4 России на дату исполнения решения суда в размере 317 512, 62 долларов США: 229 899, 11 долларов США - основной долг; 85 205, 96 долларов США - проценты за пользование кредитными средствами; 649, 34 долларов США - пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 1758, 21 долларов США - пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 8 244 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. постановлено:

исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 77-КД-8998-2007, заключённый 05.07.2007 между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", с одной стороны, и ФИО2, ФИО2, с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 77-КД-8998-2007 от 05.07.2007 в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда в размере 317 512, 62 долларов США, в том числе: 229 899, 11 долларов США - задолженность по основному долгу; 85 205, 96 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 649, 34 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 1758, 21 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 8 244 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, Корольковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что между ответчиками и ООО "Городской Ипотечный Банк", права требования у которого в дальнейшем приобрёл истец, был заключён кредитный договор N 77-КД-8998-2007 от 05.07.2007, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 140 700 долларов США на 182 месяца для обустройства и ремонта квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 12, 7% годовых. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ООО "Городской Ипотечный Банк" исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчикам денежные средства в размере 140 700 долларов США, что подтверждается выпиской по счёту. В качестве обеспечения исполнения их обязательств по кредитному договору 05.07.2007 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками был заключён договор залога, по которому выдана закладная в отношении принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры, на обустройство и ремонт которой были получены денежные средства по кредитному договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.06.2010 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" был заключён договор, по которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы "Европиэн Принсипл Зесэгс Лимитед" на основании ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сведения о новом залогодержателе были отражены в закладной. Затем 03.11.2010 между "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" и ОАО "Восточный Экспресс Банк" был заключён договор N 5558, по которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО "Восточный Экспресс ФИО4"; сведения о новом залогодержателе также были отражены в закладной. Материалами дела подтверждается, что ОАО "Восточный Экспресс Банк" (ОАО КБ "Восточный") было переименовано в ПАО "Восточный Экспресс Банк" (ПАО КБ "Восточный"), о чём 13.10.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

В материалы дела были представлены сведения о том, что ответчик ФИО2 в связи с заключением брака 09.09.2017 поменяла фамилию на ФИО14, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением ответчиками п.п. 1.2, 3.1, 3.6 кредитного договора, в соответствии с положениями п.п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора им 16.04.2020 были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени; им было предложено после получения требований досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объёме, проценты и пени, что ответчиками не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. были удовлетворены исковые требования "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед" к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N 77-КД-8998-2007 от 05.07.2007; обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес". Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г.; дело было направлено на новое рассмотрение, при котором исковые требования "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед" к ФИО2, ФИО2 были оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по представленному расчету истца, посчитав его не противоречащим требованиям действующего законодательства и условиям заключённого между сторонами договора.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства и пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными, обратил взыскание на предмет залога посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога - квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 8 244 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания задолженности, не учтенном платеже по кредитному договору в размере 45 000 долларов США, не согласии с оценкой заложенной квартиры, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи