Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11586/2022[88-11732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1910/2021 по иску ФКУ "Центральная Войсковая Комендатура по Материально-техническому Обеспечению Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 5380) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО5 о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

02 февраля 2021 года ФКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (в/ч 5380) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование которого указано, что на балансе истца находится служебный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: "адрес".

Полковник ФИО1 вселен в "адрес" указанного жилого дома на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик и члены его семьи не состоят на учете Росгвардии в качестве нуждающегося в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, 10 ноября 2020 года ФИО1 получил нарочно письмо с требованием в срок до 01 декабря 2020 года освободить служебное жилое помещение по указанному адресу, однако до настоящего времени служебное жилое помещение им не освобождено.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 января 2021 года ответчик имеет в собственности жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

ФИО1 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2022 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФКУ "ЦВК по МТО Росгвардии".

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии у суда правовых оснований для его выселения в ситуации, когда служебное жилое помещение было предоставлено ему на весь срок прохождения службы, при этом по состоянию на дату разрешения спора он со службы в Росгвардии не уволен, заключенный с ним ранее на срок до 29 ноября 2021 года контракт о прохождении военной службы продлен до 29 ноября 2024 года.

Указано также, что сам по себе факт приобретения ответчиком в собственность квартиры в другом населенном пункте не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из спорного жилого помещения, ни об отказе от прав на него, а тот факт, что он не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеет юридического значения для оценки судом его прав в отношении спорной служебной квартиры.

При этом, согласно позиции ФИО1, результат разрешения судом двух инстанций жилищного спора находится в противоречии с практикой Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд вправе лишить гражданина права на жилище.

Перечисленные конституционные предписания судом двух инстанций при разрешении настоящего жилищного спора не соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной служебной квартирой, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что приобретение в собственность иного жилого помещения является безусловным основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения в связи с утратой нуждаемости работника в жилом помещении.

Между тем, расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентируется статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 83 того же Кодекса.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

В связи с этим статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Между тем ни статьи 101 и 102, ни часть 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, приобретение нанимателем служебного жилого помещения или членами его семьи другого жилого помещения в собственность не является самостоятельным достаточным основанием для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2017 год N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В связи с изложенным юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было, а из материалов дела следует, что ФИО1, продолжая службу в Росгвардии, по состоянию на даты вынесения обжалуемых судебных актов продолжал проживать в служебном жилом помещении и оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в нем.

Факт приобретения ФИО1 в собственность иного жилого помещения в другом населенном пункте (равно как и факт его последующего отчуждения) сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни о его отказе от прав на это жилое помещение.

Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и подлежало оценке судом с учетом иных доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

В ситуации, когда истец, требуя выселения ФИО1 из служебного жилого помещения, ни на какие иные обстоятельства, помимо приобретения ответчиком жилья в собственность, не ссылался, решение об удовлетворении иска и апелляционное определение об оставлении этого решения в силе не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить все юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию и на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств разрешить жилищный спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года отменить.

Дело N 2-1910/2021 по иску ФКУ "Центральная Войсковая Комендатура по Материально-техническому Обеспечению Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 5380) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев