Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11600/2022[88-11766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО11, Макаровой ФИО12 к Департаменту городского имущества города Москвы Журавковой ФИО13, Управлению по вопросам миграции района Хамовники ГУ МВД России по г. Москве Отделу опеки и попечительства муниципалитета внутригородского образования "Хамовники" по г. Москве о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Журавковой ФИО14 к Макаровой ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1789/2021), по кассационной жалобе представителя Макаровой М.И. по доверенности и ордеру Александрова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Макаровой А.Д, её представителя по ордеру Александрова В.В, Журавковой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета и выселении, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Ее родители ФИО3 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на основании договора социального найма занимал квартиру по адресу: "адрес", в которую прописал свою дочь. Впоследствии ФИО7 вступил в новый брак с ФИО8 (после регистрации брака ФИО1), и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ее в спорном жилом помещении. При этом, согласия законного представителя истца на тот момент не получал, равно как и согласия органов опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Истец полагает, что поскольку ответчик не получал согласие для вселения в спорную квартиру от других членов семьи, в том числе, и от законного представителя истца, ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО2, после расторжения брака между ее родителями, в спорном жилом помещении не проживала, вселиться не пыталась, несмотря на наличие решения о возложении на ФИО7 обязанности не чинить препятствий в проживании истца.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части основного иска и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования по основному иску, решение в части встречного иска оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", площадью жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) 37, 70 кв. м, в том числе жилой площадью 17, 40 кв.м.

В квартире по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира предоставлена ФИО7 по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных требований ФИО1, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО1 о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселение ответчика осуществлено с соблюдением действующих на тот момент законодательных норм.

Из материалов дела следует, на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении истец являлся несовершеннолетним, в квартире на тот момент зарегистрирован лишь сам наниматель и несовершеннолетняя, в связи с чем, в силу положений ст.70 ЖК РФ, ФИО7, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери и нанимателем жилого помещения, правомерно зарегистрировал на данной жилой площади свою супругу - ФИО1

При этом нормы жилищного законодательства не содержат необходимость истребования согласия другого родителя, не зарегистрированного на жилой площади, на регистрацию в таком жилом помещении, иного лица.

Учитывая, что исковые требования о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещение оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении ФИО1, поскольку они являются производными от основного требования.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО1 не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ФИО2 отказалась от прав на спорное жилое помещение и, добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительство.

Факт того, что ФИО2 длительное время в квартире не проживает, сам по себе не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой, учитывая, что отсутствие н/л ФИО2 на спорной жилой площади является временным, носит вынужденный характер и вызвано уважительными причинами - несовершеннолетним возрастом, в связи с разводом родителей она вынужденно выехала из спорной квартиры, а также чинением со стороны ФИО7 препятствий в проживании дочери в спорном жилом помещении, что подтверждается решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно нарушения интересов истца при регистрации в спорной квартире в 2014 году, не нашли своего подтверждения, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.