Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11608/2022[88-12566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО "ВСК", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2450/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к САО "ВСК", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты"" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО9, и автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО7

Приговором Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО9

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" ФИО7 погиб, а пассажирам ФИО1 (жена погибшего) причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 (дочь погибшего) причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" была застрахована в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", страховой полис XXX "данные изъяты"

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с САО "ВСК", Российского союза автостраховщиков в пользу каждой страховое возмещение в размере

"данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" от взыскиваемой суммы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты"" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, что подтверждается приговором Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО7 погиб, пассажирам ФИО1 (жена погибшего) причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 (дочь погибшего) причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак

"данные изъяты", была застрахована в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", страховой полис "данные изъяты"

Виновником дорожно - транспортного происшествия ФИО9 для подтверждения факта страхования гражданской ответственности был представлен страховой полис серия ЕЕЕ N, выданный САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 обратились в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. В указанных заявлениях помимо указания на характер и степень полученного ими повреждения здоровья указывалось на степень родства с погибшим и вид поврежденного имущества - расходы на погребение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 и ФИО2 об отсутствии правовых основания для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку в соответствии с представленными документами ГИБДД по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N, выданному САО "ВСК", застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак

"данные изъяты", однако, по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N, выданного САО "ВСК", застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в САО "ВСК" с досудебной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано с указанием аналогичных причин.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, пунктов 6, 7, 8 ст. 12, статей 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент дорожно - транспортного происшествия факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО9 был удостоверен страховым полисом ЕЕЕ N, выданным САО "ВСК", который несанкционированно использовался виновником дорожно - транспортного происшествия, а страховщик с заявлением о хищении бланка страхового полиса в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая не обращался, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов и обязанности у страховщика - САО "ВСК" выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции учел объем удовлетворенных требований истцов, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности и снизил размер подлежащего взысканию штрафа с "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, завышенном размере взысканного штрафа, компенсации морального вреда повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания спорного случая страховым по полису ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков до даты наступления страхового случая.

Доказательства того, что САО "ВСК" обращалось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения бланков страховых полисов до даты наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи