Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11609/2022[88-11826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1088/2021 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сучкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Сучкова А.В. - Некаевой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сучкову А.В. о взыскании неустойки по просроченному кредиту за период с 17 ноября 2017 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 5 505 756, 82 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2010 заключен кредитный договор N 143РО/2010, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 12.11.2012, под 18% годовых. Дополнительным соглашением от 10.11.2015 срок возврата кредита изменен на 10.11.2016. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 30.11.2011, по которому залогодатель передал банку в залог нежилое помещение площадью 103 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, ст. 5. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.05.2019 с Сучкова А.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 458 611 руб. 70 коп, из которых просроченная задолженность 2 495 752 руб. 88 коп, неустойка по кредиту - 954 237 руб. 68 коп, неустойка по процентам 8 621 руб. 14 коп, обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, комиссий, неустоек, начиная с даты возврата или уплаты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, банк имеет право на взыскание штрафных процентов в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата кредита в размере 5 505 756, 82 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с Сучкова А.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" неустойку за период с 16 декабря 2017 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 984 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 040 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины, постановлено: "Взыскать с Сучкова А.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 133 руб. В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. оставить без изменения".

В кассационной жалобе представителем истца - конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Макаровым Е.Д. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что судами не принято во внимание, что должник никак не доказывал обоснованность снижения неустойки. Считает, что судами неверно применен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты наступления срока возврата кредита.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. ПАО "Татфондбанк" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

От третьего лица Сучкова А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца, ответчик, третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2010 между КБ "Унифин" ЗАО и Сучковым А.В. заключен кредитный договор N 143РО/2010 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 12.11.2012 под 18% годовых. Дополнительным соглашением от 10.11.2015 срок возврата кредита изменен на 10.11.2016.

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено залогом нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N по договору залога от 30.11.2011.

Согласно п.5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, комиссий, неустоек, начиная с даты возврата или уплаты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, Банк имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления штрафных процентов в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7.05.2019 исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сучкову Алексею Викторовичу, Сучкову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N143РО/2010 от 13.11.2010 в размере 3 458 611, 70 руб, из которых: просроченная задолженность 2 495 752, 88 руб, неустойка по кредиту 954 237, 08 руб, неустойка по процентам 8 261, 14 руб, обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9 972 000 руб.

Как следует из расчета истца, заявленная в настоящем деле неустойка рассчитана за период с 17.11.2017 по 25.11.2020 в размере 5 505 756, 82 руб. Ранее вынесенным решением неустойка была взыскана за период по 16.11.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ и, установив, что задолженность по кредиту ответчиком своевременно не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Определяя период взыскания, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по части требований за период с 17.11.2017 по 15.12.2017, учитывая, что обращение в суд с настоящим иском последовало только 16.12.2020. Неустойка взыскана судом за период с 16.12.2017 по 23.11.2020.

Неустойка за указанный период согласно условиям договора (0, 2% за каждый день просрочки или 73% годовых (0, 2х365)) составляет 5 355 885 руб. 68 коп.

Неустойку в таком размере, значительно превышающем размер основного долга и процентов по кредиту, суд первой инстанции счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до 984 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части уменьшения госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия указала, что учитывая уменьшение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, госпошлина должна быть взыскана не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям. Исходя из обоснованно заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 5 355 885 руб, госпошлина подлежит взысканию в размере 33 133 руб. (5 355 885 - 1000000 х 0, 5% + 13200 - абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)

С учетом изложенного судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца госпошлины и оставила без изменения в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи